Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., изучив жалобу И.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области А.О.А. на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФв отношении П.Ю.А.

установил:

постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области А.О.А.№ от ДД.ММ.ГГГГП.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.51-53).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, критикуя выводы судьи, заявитель просит решение судьи отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. В обосновании жалобы заявитель указывает, что при принятии решения судья не учел положения подпунктов 4,5,9 пункта 9 правил использования тахографов, установленные на транспортные средства, утвержденных приказом Минтранса России от 13.02.2013 №36 (л.д.57-58).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили.

От П.Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут поступила телефонограмма, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в командировке в <адрес>. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения П.Ю.А. в командировке, в суд не представлено. При этом П.Ю.А. случае своей занятости не лишен возможности обеспечить явку своего защитника для участия в деле, либо представить свои письменные пояснения. На основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области А.О.А.№ от 24 декабря 2016 года П.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.51-53).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П.Ю.А. к административной ответственности, имели место 12 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, то есть срок давности привлечения лица к административной ответственности на день рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий П.Ю.А. на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство прекращено, основания для отмены судебного решения в отношении П.Ю.А. отсутствуют, остальные доводы жалобы должностного лица не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении П.Ю.А. оставить без изменения, жалобу И.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области А.О.А. – без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко