Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <данные изъяты> государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> должностное лицо – ФИО1, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Московского областного суда ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, прокурор <данные изъяты> в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, ФИО1, являясь должностным лицом – пастером религиозной организации – Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Слово жизни» Долгопрудный, по адресу: <данные изъяты>, нарушил требования пожарной безопасности, установленные законодательством Российской Федерации, а именно:

- на территории земельного участка, предусмотренного под использование индивидуального жилищного строительства, объекта защиты класса Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные) допускается изменение функционального назначения на класс Ф3.7 (здания объектов религиозного назначения). Предусмотренный класс функциональной пожарной опасности зданий, строений на данной категории земельного участка запрещается изменять без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации. Проектная документация изменения функционального назначения в ходе проверки не представлена (ст. 28, п. 3 ст. 80 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. (о» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>);

- помещения объекта (объект религиозного назначения) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, которая должна проектироваться в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке (ст. 103 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 Свод правил «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» прил. А);

- помещения объекта (объект религиозного назначения) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, включающая в себя звуковые, световые способы оповещения. Система оповещения и управления эвакуацией должна включаться автоматически от сигнала, формируемого АУПС или АУПТ (ст. 91 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 Свод правил «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» п. 3.3 таб. 2);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности к объектам данного функционального назначения (в том числе по количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 33 ППР в РФ; ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.3, п. 4.2.1 СП 1.13130.2009);

- не разработаны и не вывешены на видные места планы эвакуаций людей при пожаре. Планы эвакуации должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (с учетом требований ГОСТ: установленного размера, с подсветкой или фотолюминесцентным покрытием, с обозначением мест хранения первичных средств пожаротушения) (п.7, п. 43 ППР в РФ, п. 3 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р<данные изъяты>-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные», ГОСТ <данные изъяты>-2015 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная»);

-распорядительным документом не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, лица допускаются к работе без обучения мерам пожарной безопасности (п.3 ППР в РФ; Приказ МЧС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

- в организации руководителем не назначено лицо. Ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты ( п. 4 ППР);

- в организации, эксплуатирующей помещения, руководителем не обеспечивается наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок (п. 12 ППР РФ);

- допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции, соединение электропроводов осуществляется без применения пайки, сварки, опрессовки или специальных зажимов (п. 42, пп. «а» ППР РФ);- на объекте не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (пп. 460-462 ППР РФ);

- руководителями организации, а также ответственными лицами за пожарную безопасность (ответственное лицо не назначено) не пройдено обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума (п. 3 ППР РФ, Приказ МЧС России «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» от <данные изъяты><данные изъяты>);

- помещения объекта не обеспечены первичными средствами пожаротушения (разд. XIX).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст. 29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации привлекаемым лицом права на защиту, соблюдения прав и законных интересов других участников производства по делу, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность, в том числе должностного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Как усматривается их постановления должностного лица, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1 было рассмотрено <данные изъяты> в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности или его защитника.

При этом из материалов дела следует, что определением государственного инспектора <данные изъяты> и <данные изъяты> по пожарному надзору от <данные изъяты> дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1 назначено к рассмотрению на <данные изъяты> в 11 часов 00 минут. Какие либо сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в Московском областном суде ФИО1 показал, что явившись на рассмотрение <данные изъяты>, ему была вручена копия постановления от <данные изъяты>, за что он и расписался в постановлении. Никаких объяснений он не давал.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено <данные изъяты> без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его защитника, при том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление <данные изъяты> государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесены с существенными нарушениями процессуальных требований закона, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный 4.5 КоАП РФ истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.

Судья С.Л.Белая