Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Каторова В.С. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2012 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области № от 06 сентября 2012 г. генеральный директор ООО «Кристаллдиам» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемой жалобе защитник ФИО1 просит судебное решение отменить и производство по делу прекратить, полагая, что с учетом вмененных ФИО1 должностных обязанностей, он не является субъектом данного административного правонарушения. Также приводит доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому, и атомному надзору ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

По делу установлено, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 17 июля 2012 года № в период с 02 по 13 августа 2012 г. в отношении ООО «Кристаллдиам» проведена комплексная плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - системы газопотребления, расположенного по адресу: ... требований безопасной эксплуатации электроустановок, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

По результатам проведения проверки, в ходе которой были выявлены нарушения Обществом обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации системы газопотребления, а также электроустановок и сетей, должностными лицами, проводившими проверку, 13 августа 2012 г. был составлен соответствующий акт №

В этот же день государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителей по Смоленской области в отношении генерального директора ООО «Кристаллдиам» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, согласно которому Общество в лице генерального директора эксплуатирует электроустановки предприятия по адресу: ... с нарушением действующих норм и правил - Правил технической эксплуатации электроустановок Потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003, (далее ПТЭЭП), Правил устройства электроустановок ( далее ПУЭ), Межотраслевых правил по охране труда (Правила эксплуатации) при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго РФ № 163 от 27.12.2000, постановлением Минтруда и соцразвития РФ № 3 от 05.01.2001 (далее ПОТ РМ), Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно: в нарушение п. 1.4.4 ПТЭЭП журнал проверки знаний у неэлектротехнического персонала ведется формально (нет росписи лиц, прошедших проверку знаний); требуют переработки список лиц, имеющих право проведения оперативных переключений (нарушен п. 1.8.9 ПТЭЭП), список лиц, имеющих право оперативных переговоров (нарушен п. 1.8.9 ПТЭЭП), список лиц, которым дано право отдающего распоряжения (нарушен п.2.1.10 ПОТ РМ); список лиц, которым дано право единоличного осмотра электроустановок (нарушен п. 2.1.10 ПОТ РМ); плафоны светильников РУ-0,4 кВ в помещениях установки трансформаторов частично не закреплены к светильникам (нарушен п. 2.12.7 ПТЭЭП); на питающих кабелях в щите питания ворот отсутствуют бирки с указанием марки, сечения, длины ( нарушен п. 2.12.7 ПТЭЭП); в щите питания ворот имеются скрутки неизолированных проводов ( нарушены п. 1.7.2 ПТЭЭП, п.2.1.21 ПЭУ), оборудование щита питания ворот покрыто пылью, не проводится ревизия (нарушен п.2.2.17 ПТЭЭП).

С целью устранения выявленных нарушений, отраженных в вышеуказанном акте, 13 августа 2012 г. ООО «Кристаллдиам» выдано соответствующее предписание №

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от 06 сентября 2012 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.

Проверяя правомерность привлечения генерального директора ООО «Кристаллдиам» ФИО1 к административной ответственности судья исходила из доказанности установленных в ходе проведения плановой проверки нарушений требований при эксплуатации электроустановок и сетей.

Между тем, принимая решение о привлечении заявителя к ответственности, административным органом и судом не учтено следующее.

Как следует из представленных заявителем возражений, ссылка уполномоченного должностного лица на отсутствие в нарушение п. 1.4.4. ПТЭЭП росписей лиц, прошедших проверку знаний, в Журнале проверки знаний у неэлектротехнического персонала является ошибочной, поскольку в данном журнале не поставлены росписи тех лиц, которые не должны проходить инструктаж, а именно: лиц, относящихся к электротехническому персоналу, постоянного представителя ООО «Кристаллдиам» в ..., работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, либо в плановом отпуске. Данные доводы материалами дела не опровергаются. Отмеченные обстоятельства уполномоченным должностным лицом при решении вопроса о возможности привлечения заявителя к административной ответственности не проверялись, оценка им не давалась, при том, что фактически работы, при которых может возникнуть опасность поражения электротехническим током, упомянутыми лицами не производились.

Вменяя ФИО1 нарушение п. 1.8.9 ПТЭЭП и п. 2.1.10 ПОТ РМ, связанных с необходимостью переработки списков лиц, имеющих право проведения оперативных переключений, лиц, имеющих право оперативных переговоров, лиц, которым дано право отдающего распоряжения, лиц, которым дано право единоличного осмотра электроустановок, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не указало в чем именно выразилось нарушение заявителем правил ведения упомянутых списков. Данный существенный недостаток (отсутствие описания объективной стороны правонарушения) не позволяет определить в действиях ФИО1 наличие состава вмененного правонарушения в указанной части.

Кроме того, выводы судьи о том, что в представленных списках от 06 декабря 2010 г. указаны сотрудники, не работающие на дату проверки в Обществе, материалами дела объективно не подтверждаются, соответствующих доказательств не представлено.

Проверяя доводы жалобы о несоответствии действительности выводов лиц, проводивших плановую проверку, о том, что на питающих кабелях щита питания ворот в нарушение п. 1.7.2 ПТЭПП и п. 2.3.23, п. 2.1.21 ПУЭ отсутствует бирки с указанием марки, сечения, длины, а в щите питания ворот имеются скрутки проводов, следует учесть что, помимо протокола об административном правонарушении и акта проверки, с которыми заявитель не согласился, представив соответствующие возражения, административный материал не содержит убедительных и неопровержимых доказательств совершения ФИО1 инкриминируемых правонарушений.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суждение должностного лица и судьи о нарушении генеральным директором ООО «Кристаллдиам» п.1.4.4, п. 1.7.2, п. 1.8.9 ПТЭЭП, п. 2.1.10 ПОТ РМ, п. 2.3.23 и п. 2.1.21 ПУЭ основаны на недоказанных в установленном КоАП РФ порядке обстоятельствах.

При таком положении оспариваемые акты в данной части нельзя признать законными и обоснованными. В этой связи, из мотивировочной части постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда подлежат исключению выводы о виновности генерального директора ООО «Кристаллдиам» в формальном ведении Журнала проверки знаний у неэлектрического персонала, в непереработке списка лиц, имеющих право проведения оперативных переключений, списка лиц, имеющих право оперативных переговоров, списка лиц, которым дано право отдающего распоряжения, списка лиц, которым дано право единоличного осмотра установок; в отсутствие на питающих кабелях щита питания ворот бирки с указанием марки, сечения, длины; в соединении проводов в щите питания ворот путем скрутки.

Вместе с тем выводы о доказанности факта нарушения заявителем п. 2.2.17 и п. 2.12.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела

Нарушение требований п. 2.12.7 и п. 2.2.17 ПТЭЭП в части отсутствие плафонов светильников РУ-0,4 кВ в помещениях установки трансформаторов и неочищения оборудования от пыли и грязи по существу в ходе рассмотрения жалобы самим ФИО1 не оспаривалось. Данные обстоятельства им признаны и подтверждаются материалами дела, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

При этом ссылка в жалобе на то, что проверяющим не учтено, что снятие рассеивателей обусловлено выполнением плановых профилактических работ по замене ламп в период проведения административным органом проверки, не может быть принята во внимание, поскольку достаточным для привлечения к административной ответственности является установление самого факта нарушения требований ПТЭЭП, выявленных в ходе осуществления уполномоченными лицами проверки, что в данном случае имело место. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств необходимости проведения указанных мероприятий именно в период осуществления соответствующей плановой проверки, заявителем не представлено.

С доводами жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, согласиться нельзя, поскольку именно ФИО1 как генеральным директором ООО «Кристаллдиам», осуществляющим в соответствии с Уставом и трудовым договором организационно-распорядительные функции и руководство текущей деятельностью предприятия, не принято исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащей эксплуатации электроустановок в соответствии с требованиями закона, чем допущено нарушение Правил технической эксплуатации данных установок.

При этом следует учитывать, что п. 1.2.9 ПТЭЭП предусмотрено несение персональной ответственности руководителя Потребителя за невыполнение требований, предусмотренных Правилами и должностными инструкциями.

Административное наказание в виде штрафа генеральному директору ООО «Кристаллдиам» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ст. 9.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 06 сентября 2012 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2012 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Кристаллдиам» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, изменить: исключить указание о нарушении генеральным директором ООО «Кристаллдиам» ФИО1 п. 1.4.4 ПТЭЭП, выразившегося в формальном ведении Журнала проверки знаний у неэлектротехнического персонала (отсутствие росписей лиц, прошедших проверку знаний); п. 1.8.9 ПТЭЭП, выразившегося в непереработке списка лиц, имеющих право проведения оперативных переключений, списка лиц, имеющих право оперативных переговоров; п. 2.1.10 ПОТ РМ, выразившегося в непереработке списка лиц, которым дано право отдающего распоряжения, и списка лиц, которым дано право единоличного осмотра электроустановок, п. 1.7.2 ПТЭЭП и п. 2.3.23, 2.2.17 ПЭУ, выразившихся в соединении проводов в щите питания ворот путем скруток проводов, а также в отсутствие на питающих кабелях щита питания ворот бирки с указанием марки, сечения, длины.

В остальной части постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Смоленской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 06 сентября 2012 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Каторова Владимира Степановича - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле