Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11 Закона Московской области от 14 июля 2014 года № 86/2014-ОЗ «Об административнойответственности за нарушение обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области», в отношении председателя ТСЖ «Дворянская Слобода» - ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты>, вынесенным заместителем начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области ФИО2 15 января 2015 года

председатель ТСЖ «Дворянская Слобода» ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11 Закона Московской области от 14 июля 2014 года № 86/2014-ОЗ «Об административнойответственности за нарушение обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что постановление им обжалуется, значит, оно не вступило в законную силу и потому неправомерно было обращено к исполнению. Кроме того, судом не дана оценка его проступку как малозначительному.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседания Московского областного суда не прибыл, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Статьей 11 Закона Московской области от 14 июля 2014 года № 86/2014-ОЗ «Об административной ответственности за нарушение обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области», действовавшей на момент совершения правонарушения, была предусмотрена ответственность за непредставление в установленные законом Московской области сроки сведений о техническом состоянии многоквартирных домов лицами, ответственными за представление таких сведений в рамках мониторинга технического состояния многоквартирных домов, проводимого в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, а равно представление недостоверных сведений или представление сведений не в полном объеме. Санкцией статьи предусматривалось наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. (Закон утратил силу с 1 июня 2016 года в связи с принятием закона Московской области от 24 июня 2016 года №70/2016-ОЗ).

В соответствии с п.2.9 «Порядка проведения мониторинга технического состояния МКД, расположенных на территории Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 12.08.14 №625/31, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, ежегодно, в срок до 15 октября (включительно) года, предшествующего планируемому, представляют в Госжилинспекцию Московской области сведения о техническом состоянии многоквартирных домов, управление которыми они осуществляют, в соответствии с Перечнем показателей, а также при наличии данные технического обследования общего имущества таких многоквартирных домов.

Как следует из дела, ФИО1, как должностное лицо – председатель ТСЖ «Дворянская Слобода» (<данные изъяты><данные изъяты>), привлечен к ответственности по ст.11 Закона Московской области от 14 июля 2014 года № 86/2014-ОЗ «Об административнойответственности за нарушение обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области» в связи с тем, что в ходе проведения проверки поступивших сведений о техническом состоянии многоквартирных домов 12.12.14 года в 09 часов 30 минут было установлено, что ФИО1 не представил сведения по утвержденной форме в соответствии с Распоряжением Госжилинспекции Московской области от 16 июля 2014 года <данные изъяты> в срок, установленный п.2.9 «Порядка проведения мониторинга технического состояния МКД, расположенных на территории Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 12.08.14 №625/31.

Соглашаясь с обоснованностью привлечения ФИО1 к ответственности, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а также того обстоятельства, что данный факт самим ФИО1 не оспаривался.

Между тем, городской суд оставил без внимания следующее.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности за правонарушения, дела о которых подлежат рассмотрению органом административной юрисдикции, составляет два месяца (за исключением ряда изъятий).

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Должностным лицом, а впоследствии и судом первой инстанции не было принято во внимание, что срок давности привлечения лица к ответственности исчисляется по общим правилам - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, с учетом того, что за конкретрный период сведения должны были быть предоставлены лицом до 15 октября (включительно), установленный законом двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности по ст.11 вышеназванного Закона Московской области подлежал исчислению с 16 октября –дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности и истек 16 декабря 2014 года.

Таким образом, постановление должностного лица от 15 января 2015 года вынесено за пределами срока давности привлечения лица к ответственности, что является существенным процессуальным нарушением, которое осталось без должного внимания городского суда.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и последующее решение городского суда подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области ФИО2 от 15 января 2015 года и решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11 Закона Московской области от 14 июля 2014 года № 86/2014-ОЗ «Об административнойответственности за нарушение обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области», в отношении председателя ТСЖ «Дворянская Слобода» - ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.

Судья Е.А. Фенко