Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 11.04.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что 11 апреля 2017 года в 17 часов 47 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по адресу: <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский районный суд Ивановской области. Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной в областной суд жалобе ФИО1 просит удовлетворить его жалобу, решение судьи районного суда отменить.

В своей жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что он не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, поскольку инспектором не установлено ни одного свидетеля, который бы видел момент столкновения. Заявитель утверждает, что столкновение произошло в момент, когда он уже находился на главной дороге, манёвр выезда с второстепенной дороги на главную был им завершен, а водитель Голенко не уступила ему дорогу при развороте, что подтверждается и местом столкновения, указанным на схеме, которое удалено от места выезда с второстепенной дороги. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно мотивирует отказ в удовлетворении жалобы ссылкой на характер повреждений, участвующих в ДТП транспортных средств. Как не отвечающую требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, суд не принял во внимание в качестве доказательства видеозапись с места ДТП, хотя, с позиции заявителя, она подтверждает значимые для дела обстоятельства. Также судом не допрошен инспектор, вынесший постановление, для допроса которого судом судебное заседание откладывалось.

В связи с этим заявитель полагает, что решение районного суда является незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела, подлежащим отмене.

Потерпевшая ФИО5 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с этим в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание заявителю ФИО1, защитнику Фархадову Ф.Ф.о. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7 удовлетворено.

В ходе предыдущего судебного заседания заявитель ФИО1 и его защитник заявленную жалобу поддержали по всем изложенным в ней доводам. Кроме того, ФИО1 пояснил, что после выезда с второстепенной дороги он ехал прямолинейно несколько метров, а ФИО5 разворачивалась со встречного направления напротив торгового центра, а не напротив выезда с второстепенной дороги и ударила ему в левое крыло передней левой частью бампера. Полагает, что локализация повреждений на автомобилях также подтверждает его доводы.

Защитник Фархадов В.В.о. жалобу ФИО1 поддержал и просил её удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что на схеме места ДТП расстояние от поворота до места столкновения автомобилей составляет 17,6 м. (19,6 м – 2 м). Успел ли ФИО1 выехать на главную дорогу к моменту разворота ФИО5, пояснить не смог, но полагает, что на момент столкновения ФИО1 не успел выехать на главную дорогу. Указал, что у транспортного средства под управлением ФИО5 была повреждена левая передняя часть бампера, а у транспортного средства под управлением ФИО1 – левая передняя часть крыла, что свидетельствует о том, что ФИО1 не уступил дорогу Голенко.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Вместе с тем судьей при рассмотрении дела в районном суде данные требования действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были выполнены.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В своем решении районный суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, признавая необоснованными доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль под его управлением маневра – поворота не совершал. Данный вывод суд основывает на показаниях ФИО5, характере повреждений транспортных средств, а также расположении транспортных средств после ДТП в непосредственной близости от прилегавшего к дороге участка, с которого выезжал автомобиль под управлением ФИО1

Однако, выводы должностного лица и судьи противоречат материалам дела.

На схеме места ДТП указаны направления движения транспортных средств, место столкновения, установленное со слов водителей, которые согласились со схемой. Из схемы места ДТП следует, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 находился на расстоянии 2,0 м. от места столкновении (расстояние измерено до задних колес автомобиля); расстояние от прилегавшего к дороге участка, из которого выезжал ФИО1, до места его остановки после ДТП составляет 19,6 м.

Исходя из этого следует, что место столкновения автомобилей находится не напротив выезда с второстепенной дороги, а на удалении от него на расстоянии 17,6 м. от прилегающего к дороге участка, с которого выезжал автомобиль под управлением ФИО1 (19,6 м-2,0 м), что ставит под сомнение вывод суда о нахождении транспортных средств в непосредственной близости от места ДТП и следовательно, вывод суда, что ФИО1 не уступил дорогу при выезде с второстепенной дороги, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 пояснил, что расстояние от поворота до места столкновения автомобилей составляет 17,6 м., успел ли ФИО1 выехать к моменту разворота ФИО5, пояснить не смог. Указал, что у транспортного средства под управлением ФИО5 была повреждена левая передняя часть бампера, а у транспортного средства под управлением ФИО1 – левая передняя часть крыла.

Видеозапись с места ДТП была просмотрена в судебном заседании, её качество не позволяет оценить обстоятельства произошедшего столкновения. Фотографии с места ДТП также не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся на главной дороге.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение суда по жалобе на данное постановление.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновности являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11.04.2017 г. и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26.07.2017 г. подлежат отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 11.04.2017 г. и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова