Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» И. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением командира 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 24 декабря 2019 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица от 24 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, И., просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом приняты меры к устранению описки при составлении протокола об административном правонарушении, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данным процессуальным документом определено исправить описку в части указания места составления протокола об административном правонарушении и места нарушения административного правонарушения, а именно вместо дома № по ул. Пролетарской на №. Данные исправления не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и не повлекли нарушения права на защиту, поскольку копия постановления должностного лица от 24 декабря 2019 года была направлена ФИО1 по его адресу проживания. Правом на защиту ФИО1 не воспользовался, поскольку на рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не явился. Допущенные исправления не исключают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Внесенными в протокол исправлениями не изменено постановление по делу об административном правонарушении и его содержание в части наличия состава административного правонарушения. Судом не изучена видеозапись составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, из которой усматривается, что до ФИО1 доведены его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения командира 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из п. 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. п. 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее – Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к п. 7.3 указанного Перечня неисправностей на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее по тексту - ГОСТ 32565-2013)).

Пункт 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужил тот факт, что 23 декабря 2019 года в 17 часов 00 минут у дома № по ул. Пролетарской г. Оренбурга ФИО1, в нарушение пунктов 7.3, 7.18, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, пунктов 3 и 11 Основных положений, управлял автомобилем, на котором установлены передние боковые стекла, оклеенные цветной черной пленкой, светопроницаемость которых составляет менее 70 %, после измерения - 0,5 %, что было установлено с применением прибора «Свет» № (действительно до 26 июня 2020 года).

При этом 23 декабря 2019 года должностным лицом было вынесено определение об исправлении описки, из которого следует, что в протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года № в отношении ФИО1 внесены изменения, а именно: в графах «место составления протокола об административном правонарушении» и «место нарушения» считать номер дома № вместо дома №.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 24 декабря 2020 года, судья районного суда пришел к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, поскольку внесение изменений в протокол об административном правонарушении положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и ст. 25.1 КоАП РФ гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Невыполнение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о внесении изменений в протокол является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и повлекло нарушение права на защиту. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении № положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены не были, сведения о том, владеет ли он русским языком, нуждается ли в переводчике, должностным лицом не выяснялись.

Выводы судьи районного суда о том, что внесение изменений в протокол об административном правонарушении положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ не предусмотрено являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что с учетом конкретных обстоятельств дела дополнение протокола об административном правонарушении в части уточнения места его составления и места совершения административного правонарушения указанием на номер дома, где был остановлен ФИО1, не влияло на существо обвинения описанного в протоколе административного правонарушения, не ухудшило положение ФИО1, а потому не свидетельствовало о нарушении его права на защиту. Учитывая, что ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, составленного на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм, выводы о не разъяснении водителю положений ст. 51 Конституции РФ являются преждевременными.

Доводы жалобы заслуживают внимания, между тем оснований к отмене судебного решения не нахожу в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного решения о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру судебного решения в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 23 декабря 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при рассмотрении настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу прекращено судом первой инстанции, данное обстоятельство исключает возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Удовлетворение жалобы должностного лица сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина