Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03 июля 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда от 18 апреля 2013 года, по которому постановление государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора ФИО2 от 14 февраля 2013 года <Номер обезличен> о привлечении начальника участка – карьер «Бельгоп» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от 14.02.2013г. <Номер обезличен> начальник участка - карьер «Бельгоп» ООО «КБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил жалобу в суд, решением которого постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи Ухтинского городского суда от 18 апреля 2013 года ФИО1 просит его отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований для признания доводов жалобы обоснованными и отмены решения суда не нахожу.

Как следует из постановления государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от 14.02.2013г. <Номер обезличен> начальник участка - карьер «Бельгоп» ООО «КБ» ФИО1 нарушил требования п.3.8 должностной инструкции начальника участка – карьер «Бельгоп», утвержденной генеральным директором ООО «КБ» ФИО4, предусматривающей обязанность контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, производственной дисциплины;

п.3.10 этой же должностной инструкции, предусматривающей обязанность начальника участка – карьер «Бельгоп» осуществлять непосредственное руководство горными работами в карьере, а также допущено нарушение пункта 206 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытом способом» ПБ-03-498-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 09 сентября 2002 года № 57, предусматривающего, что ремонтные работы должны производиться на основании наряда-допуска с соблюдением дополнительных мер безопасности, установленных внутренними инструкциями организации.

Диспозиция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статьи 1, 3).

Объекты открытых горных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" отнесены к опасным производственным объектам.

Карьеры являются объектами открытых горных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В соответствии с пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года <Номер обезличен>, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что лицом, контролирующим соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, промышленной безопасности в ООО «КБ» на участке – карьер «Бельгоп» является начальник участка – карьер «Бельгоп» ФИО1 Так, согласно должностной инструкции начальника участка – карьер «Бельгоп», утвержденной 10.09.2007г. генеральным директором ООО «КБ» ФИО7, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 09.01.2008г., в обязанности начальника участка – карьер «Бельгоп» входит, в том числе, контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины (пункт 3.8), осуществление непосредственного руководства горными работами в карьере (пункт 3.10). Приказом генерального директора ООО «КБ» от 11.03.2011г. №132-К назначены инженерно-технические работники, ответственные за содержание экскаваторов ЭКГ в исправном состоянии, в их числе и начальник участка - карьера «Бельгоп» ФИО1

Факт совершения описанного выше административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает. Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения, перечисленные в постановлении №10 от 14.02.2013 года, подлежат отклонению, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании, которым в решении судьи дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Ссылки в жалобе на ответственность иных лиц не имеет правового значения, поскольку именно ФИО1 является ответственным за соблюдение работниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, производственной дисциплины, следовательно, именно он обязан соблюдать требования охраны труда и контролировать иных лиц, оформить наряд-допуск, проконтролировать наличие и соблюдение инструкции о согласованности действий работников по ремонту и безопасной эксплуатации экскаватора как источника повышенной опасности, в том числе при ведении горных работ, а также убедиться в наличии права работника и его соответствующей подготовки (образования) для проведения таких работ.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ухтинского городского суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Коми Л.В. Архарова

Копия верна: судья-