Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 по доверенности Фролова А.А. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Оренбургской области № 2247/ВВ-402/10 от 13 января 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении исполнительного директора ООО «Оренбургский радиатор» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № 2247/ВВ-402/10 от 13 января 2014 года исполнительный директор ОО «Оренбургский радиатор» ФИО3 признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2014 года указанное постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № 2247/ВВ-402/10 от 13 января 2014 года, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО «Оренбургский радиатор» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменено, размер назначенного ФИО3 административного штрафа снижен до одной тысячи рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 по доверенности Фролов А.А. просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Оренбургской области № 2247/ВВ-402/10 от 13 января 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении исполнительного директора ООО «Оренбургский радиатор» ФИО3 отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Фролова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу, ФИО1., возражающей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из содержания ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

Из материалов настоящего дела усматривается, что государственным инспектором труда ФИО1. в период с 11 по 26 декабря 2013 года проведено расследование несчастного случая, произошедшего 22 ноября 2013 года с паяльщиком ООО «Оренбургский радиатор» ФИО2.

По результатам этого расследования государственным инспектором труда ФИО1. в отношении должностного лица исполнительного директора ООО «Оренбургский радиатор» ФИО3 26 декабря 2013 года составлен протокол № 2247/ВВ-402/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а 13 января 2014 года вынесено указанное выше постановление № 2247/ВВ-402/10, в соответствии с которыми ФИО3 в нарушение требований ст. ст. 212, 215, 221 Трудового кодекса РФ не надлежаще исполнил свои служебные обязанности по обеспечению работников названного предприятия средствами защиты, специальной одеждой согласно установленным нормам.

Эти процессуальные документы составлены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Признавая вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, судья районного суда в своем решении отметил, что ФИО3. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Из представленных материалов видно, что Государственной инспекцией труда в указанный период времени помимо производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица исполнительного директора ООО «Оренбургский радиатор» ФИО3 осуществлялось производство по нескольким другим делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО Оренбургский радиатор».

Приобщенная к настоящему делу переписка Государственной инспекции труда с ООО «Оренбургский радиатор» (сопроводительные письма, реестр на отправку почтовой корреспонденции) не систематизирована и не содержит конкретных сведений о направлении соответствующих извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении именно должностного лица ФИО3, вынесения в отношении него постановления по этому делу.

Переданное 19 декабря 2013 года государственным инспектором труда факсимильной связью юридическому лицу ООО «Оренбургский радиатор» извещение о необходимости его законному представителю явиться 20 декабря 2013 года к 11 часам 00 минут в инспекцию труда для составления нескольких протоколов, признанное судьей районного суда доказательством надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте составления в отношении него как должностного лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, фактически таковым не является. Данный протокол № 2247/ВВ-402/6 составлен 26 декабря 2013 года при отсутствии в деле каких-либо иных извещений ФИО3 о составлении протокола именно в этот день, а не 20 декабря 2013 года, как это указано в упомянутом извещении от 19 декабря 2013 года.

Сопроводительное письмо о направлении государственным инспектором труда 26 декабря 2013 года юридическому лицу ООО «Оренбургский радиатор» факсимильной связью протокола об административном правонарушении № 2247/ВВ-402/4, определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 2247/ВВ-402/7 в отношении юридического лица, на которое содержится ссылка в решении судьи в обоснование указанных выводов, не содержат сведений о направлении протокола № 2247/ВВ-402/6 от 26 декабря 2013 года в отношении должностного лица ФИО3

Не подтверждает это обстоятельство и реестр на отправку почтовой корреспонденции Государственной инспекции труда ввиду отсутствия в нем необходимых конкретных сведений о содержании почтовых отправлений, осуществляемых инспекцией в соответствующее время в ООО «Оренбургский радиатор» по нескольким делам об административных правонарушениях.

При таких условиях утверждение ФИО3 и его защитника Фролова А.А. о неполучении протокола № 2247/ВВ-402/6 от 26 декабря 2013 года и определения от 26 декабря 2013 года о назначении времени и места рассмотрения этого дела в отношении должностного лица ФИО3 ничем не опровергнуто.

Государственный инспектор труда ФИО1. в судебном заседании областного суда не смогла объяснить, почему вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ указные извещения о времени и месте составления протокола № 2247/ВВ-402/6 от 26 декабря 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесения по этому делу постановления № 2247/ВВ-402/10 от 13 января 2014 года в отношении ФИО3 направлялись в адрес юридического лица, а не по месту жительства ФИО3, тогда как уже состоявшееся постановление № 2247/ВВ-402/10 от 13 января 2014 года - по месту его жительства.

Таким образом, следует признать, что при составлении в отношении должностного лица ФИО3 протокола № 2247/ВВ-402/6 от 26 декабря 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при вынесении в отношении него по этому делу постановления № 2247/ВВ-402/10 от 13 января 2014 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора труда Государственной инспекции труда Оренбургской области № 2247/ВВ-402/10 от 13 января 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении исполнительного директора ООО «Оренбургский радиатор» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, полежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы защитника Фролова А.А. установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО3 по доверенности Фролова А.А. – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Оренбургской области № 2247/ВВ-402/10 от 13 января 2014 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении исполнительного директора ООО «Оренбургский радиатор» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев