Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ3г. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление № начальника УМВД России по г. Новокузнецку от 21 сентября 2015г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 декабря 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника УМВД России по г. Новокузнецку от 21.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.12.2015 постановление изменено, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление и судебное решение отменить, мотивируя тем, что выданные патроны калибра 9х19 мм в количестве 30 шт. были отстрелены во время занятий 10.09.2015. 15.09.2015 в момент подготовки к проведению занятия по курсу «<данные изъяты> во время получения патронов для стрельбы проводилась проверка в «<данные изъяты>». Для проведения стрельб ФИО2 были выданы патроны, ФИО1 расписался в заявке об их получении, однако своевременно сделать запись в «<данные изъяты>» было не возможно, поскольку журналы учета в это время проверялись. Указывает, что он и директор ФИО2 были привлечены к ответственности за одно и то же событие, при этом даты выдачи патронов в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО1 и ФИО2 различаются. 11.09.2015 стрельбы с использованием патронов калибра 9х19 не проводились.

В возражениях представитель Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством РФ.

Согласно п. 124 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (ред. от 30.12.2014) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. N 814" учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

В силу п. 164 указанной Инструкции в оружейных комнатах юридических лиц с особыми уставными задачами совместно с оружием разрешается хранить патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах. Оружие в заводской упаковке (коробках, ящиках) и патроны в укупорке (цинках, ящиках с цинками) могут храниться на стеллажах. Патроны россыпью хранятся только в металлических ящиках, закрываемых на два замка, разные по секрету.

В соответствии с ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако требования приведенных норм при рассмотрении и пересмотре дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были выполнены в полном объеме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 15.09.2015 в г. Новокузнецке в помещении <данные изъяты> была выявлена недостача 30 патронов калибра 9х19. Установлено, что ФИО1, являющийся преподавателем <данные изъяты> данные патроны получил 10.09.2015, в журнале выдачи не записал и хранил патроны до 15.09.2015 в сейфе в стрелковом тире, чем нарушил требования ст. 22 ФЗ от 13.11.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и п.п. 124, 164 Приказа МВД России от 12.04.1999.

В этой связи постановлением № от 21.09.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ суд не учел, что субъектом данного правонарушения могут быть только должностные и юридические лица, в то время как ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

Кроме того, в нарушение требований процессуального закона судья не проверил и не установил, является ли ФИО1 должностным лицом <данные изъяты> ответственным за хранение и учет боеприпасов (должностная инструкция в деле отсутствует), является ли <данные изъяты> специализированным учреждением, чья деятельность связана с обращением оружия и боеприпасов к нему; имеется ли в <данные изъяты> специализированная комната для хранения орудия и боеприпасов; каким образом осуществляется учет боеприпасов; количество боеприпасов по состоянию на дату, предшествующую проверке; имела ли место недостача патронов по состоянию на 10.09.2015, 15.09.2015 и 17.09.2015; в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему; виновность ФИО1 в их нарушении; получал ли ФИО1 патроны 10.09.2015 и 15.09.2015, какого калибра и в каком количестве, производились ли стрельбы в указанные даты полученными патронами, и производился ли учет отстрелянных патронов.

В нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в судебном решении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, на которых должностное лицо и суд основывал свои выводы.

Фактически, как усматривается из судебного решения, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения дан судом без проверки и оценки материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей районного суда, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ должным образом исследованы и установлены не были, что является существенным нарушением процессуального закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО8 частично удовлетворить.

Решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная