Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» Лёвиной М.А. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску Мурманской области от 21.09.2018 юридическое лицо ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее - Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.12.31.1, ч.ч.1 и 2 ст.12.21.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 07.05.2019 указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на отсутствие на специализированной автоцистерне *, государственный регистрационный знак *, устройства ограничения скорости и надписи о том, что такое устройство установлено.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Мурманский областной суд, защитники Общества Лёвина М.А. и Копытов К.В. просят постановление от 21.09.2018 и решение судьи от 07.05.2019 отменить, исключив указание на нарушение, выразившееся в отсутствии огнетушителей, сертифицированных по европейскому стандарту EN-3, что образует составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.12.21.2 КоАП РФ, а в части комплектации транспортного средства огнетушителями и оформления перевозочных документов применить положения, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, либо заменить административный штраф на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ, либо снизить размер административного штрафа в порядке ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы приводят те же доводы, которые послужили основанием для обращения с жалобой на постановление административного органа в районный суд.

В частности указывают, что Общество использует огнетушители, полностью соответствующие требованиям, действующим на территории России.

Полагают, что недостаток ёмкости одного огнетушителя при одновременном увеличении ёмкости другого не может ухудшать состояние пожарной безопасности при том, что общая масса и количество всех имеющихся огнетушителей превышает минимально допустимые требования, составляющие 12кг (а проверяемое транспортное средство было оборудовано огнетушителями совокупной ёмкостью 13кг).

Считают, что техническая описка в части идентификационного номера груза не является существенным нарушением.

Кроме того, ссылаются на недоказанность факта отсутствия на огнетушителях знаков соответствия европейскому стандарту (маркировка СЕ).

Не оспаривали виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились законный представитель ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» и его защитник Вьючнова Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Лёвину М.А. и Копытова К.В., поддержавших жалобу и дополнения к ней, а также представителя административного органа Б., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст.12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 ст.12.31.1 КоАП РФ, ст.11.15.1, ч.2 ст.11.23 и ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо за несоблюдение условий перевозки опасных грузов.

Частью 2 ст.12.21.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пунктам 19 и 22 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, при перевозке опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов должен проводиться предрейсовый инструктаж водителя. Субъекту транспортной деятельности запрещается допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей.

В соответствии с п.3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее - ДОПОГ) и настоящими Правилами.

В соответствии с утвержденной формой транспортной накладной (приложение № 4 к Правилам № 272) в разделе 3 "Наименование груза" должна содержаться, в том числе информация, касающаяся опасного груза: отгрузочное наименование груза в соответствии с ДОПОГ, информация по каждому опасному веществу, материалу или изделию в соответствии с п.5.4.1 ДОПОГ.

На основании Таблицы А "Перечень опасных грузов" ДОПОГ, дизельное топливо относится к номеру ООН 1202, группа упаковки III (графа 4 таблицы А).

Здесь и далее применяется редакция ДОПОГ, действующая с 01.01.2017.

В соответствии с п.8.1.4.1 ДОПОГ транспортные единицы перевозящие опасные грузы максимально допустимой массой более 7,5т должны быть дополнительно оборудованы одним или более переносными огнетушителями, минимальная совокупная емкость которых составляет 12кг сухого порошка (или эквивалентное количество любого другого подходящего огнетушащего состава) и по крайней мере один из которых имеет минимальную емкость 6кг.

Согласно п.8.1.4.3 ДОПОГ переносные огнетушители должны быть пригодны для использования на транспортном средстве и должны удовлетворять соответствующим требованиям стандарта EN-3, часть 7.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в 10.30 на ... автодороги Р-21 «Кола» на территории Мончегорского района Мурманской области юридическое лицо ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» осуществляло перевозку опасного груза класса 3 UN (ООН) 1202 (дизельное топливо) массой 15000л транспортным средством «В» со специализированной автоцистерной *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Щ., согласно путевому листу грузового автомобиля * от _ _ , по маршруту ....

При этом в нарушение п.п.19 и 22 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, перевозка опасного груза осуществлялась без прохождения предрейсового инструктажа водителя перед перевозкой опасного груза, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение п.8.1.4.3 ДОПОГ имеющиеся в транспортном средстве «В» со специализированной автоцистерной *, государственный регистрационный знак *, перевозящем опасный груз (дизельное топливо) максимально допустимой массой более 7,5т, переносные огнетушители не соответствовали требованиям европейского стандарта EN-3, части 7 (отсутствовало маркирование знаками СЕ соответствия огнетушителей европейскому стандарту). При этом в нарушение п.8.1.4.1 ДОПОГ в транспортном средстве имелись 3 переносных огнетушителя с массой заряда двух из них по 5кг и одного - 3кг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение п.5.4.1 ДОПОГ в накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров тары * от _ _ отсутствовали обязательные элементы информации, которым предшествуют буквы UN, класс, знак опасности группа упаковки, транспортная категория, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений _ _ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску в отношении ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» составлены 3 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.12.31.1, ч.ч.1 и 2 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Выводы судьи о виновности ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в совершении административных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда, эти доводы в части нарушения Обществом п.п.5.4.1 и 8.1.4.1 ДОПОГ получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, доводы жалобы в отношении отсутствия на огнетушителях знаков соответствия европейскому стандарту (маркировка СЕ) заслуживают внимания.

Отсутствие на огнетушителях знаков соответствия европейскому стандарту не является нарушением п.8.1.4.3 ДОПОГ, в связи с чем должностным лицом ГИБДД необоснованно вменено Обществу нарушение данного пункта ДОПОГ.

Приходя к выводу о том, что огнетушители в рассматриваемом случае должны быть обязательно маркированы по европейскому стандарту (маркировка СЕ), судья городского суда указал, что согласно п.8.1.4.3 ДОПОГ огнетушащий состав должен быть пригоден для использования на транспортном средстве и должен соответствовать требованиям европейского стандарта EN-3 часть 7 (стр.5 абз.3 решения).

Вместе с тем, изложенное не соответствует реальному содержанию п.8.1.4.3 ДОПОГ, согласно которому переносные огнетушители должны быть пригодны для использования на транспортном средстве и должны удовлетворять соответствующим требованиям стандарта EN-3, часть 7.

Таким образом, п.8.1.4.3 ДОПОГ не содержит обязательного требования по наличию на огнетушителях маркировки по европейскому стандарту.

Наоборот, согласно п.8.1.4.4 ДОПОГ огнетушители должны подвергаться проверкам в соответствии с утвержденными национальными стандартами, они должны иметь маркировочный знак, указывающий на соответствие стандарту, признанному компетентным органом.

При таких обстоятельствах, из совокупного содержания п.п.8.1.4.3 и 8.1.4.4 ДОПОГ следует, что огнетушители, во всяком случае используемые при внутрироссийских перевозках опасных грузов, в обязательном порядке должны иметь лишь маркировочный знак, указывающий на соответствие российскому стандарту (РСТ), а такой знак, согласно материалам дела на обнаруженных огнетушителях имелся.

Изложенная позиция согласуется с пояснениями в судебном заседании представителя административного органа, из которых следует, что огнетушители, реализуемые на территории РФ, изначально не имеют маркировки по европейскому стандарту. Огнетушители с такой маркировкой возможно приобрести лишь на территории стран Евросоюза.

Таким образом, требование административного органа иметь огнетушители с маркировкой по европейскому стандарту, по сути, обязывает Общество приобретать огнетушители только иностранного производства на территории иностранных государств, что недопустимо, поскольку ограничивает право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, т.к. соответствующие требованиям ДОПОГ огнетушители, в том числе российского производства имеются в свободном доступе на территории РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах, из состоявшихся по делу актов подлежит исключению указание на нарушение Обществом п.8.1.4.3 ДОПОГ в части отсутствия на используемых при перевозке опасного груза огнетушителях маркировки по европейскому стандарту.

Вместе с тем, указанное изменение не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, поскольку одновременно было выявлено и иное нарушение, образующее объективную сторону данного правонарушения, а также не влечет смягчения наказания, назначенного Обществу с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ, и являющегося минимальным.

Материалами дела не подтверждены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенных административных правонарушений и их последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие освободить лицо от административной ответственности.

Отсутствуют и доказательств, свидетельствующие, что в данном конкретном случае наложение штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника в жалобе о малозначительности правонарушения и возможности замены административного штрафа на предупреждение, являлись предметом проверки судьи городского суда, и мотивированно отвергнуты как необоснованные.

Оснований для применения положений ст.2.9 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ также не нахожу.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ предусмотрены в качестве основания для прекращения производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 мая 2019 года и постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску Мурманской области от 21 сентября 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.12.31.1, ч.ч.1 и 2 ст.12.21.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» изменить.

Исключить из указанных актов выводы о нарушении ПАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» п.8.1.4.3 ДОПОГ в части отсутствия на огнетушителях знаков соответствия европейскому стандарту EN-3, часть 7 (маркирование знаком СЕ).

Из мотивировочной части судебного решения исключить абзац 3 на странице 5.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Судья Н.Л. Мартынов