Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Шумаков С.А., рассмотрев дело по жалобе начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области на решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тверской области от 17 декабря 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда города Твери от 28 мая 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, начальником отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного, необоснованного и вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывается, что производство по делу не могло быть прекращено, поскольку административное правонарушение выявлено 11 декабря 2014 года в ходе проверки, оформленной актом №227, с указанием этой же даты в протоколе. Ссылается на то, что срок давности правления к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца, а поскольку данное правонарушение является длящимся, то в силу ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ указанный срок исчисляется со дня его обнаружения. Так же указывает, что в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Настаивает на том, что сообщение генерального директора ОАО «Коммерция» ФИО3 в Управление Росприроднадзора о самовольном бурении ИП ФИО2 скважины и потреблении воды без соответствующего разрешения от 16 октября 2014 года за №461/обр.-3571, нельзя считать днем обнаружения длящегося правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и представленные в дело доказательства, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного надзора от 21 октября 2014 года №214 в целях проверки фактов нарушения природоохранного законодательства изложенных в поступившем 16 октября 2014 года за №461/обр.-3571 обращении генерального директора ОАО «Коммерция» ФИО3 в Управление Росприроднадзора о самовольном бурении скважины и потреблении воды без соответствующего разрешения в период с 24 октября по 14 ноября 2014 года должностными лицами Управления Росприроднадзора по Тверской области была проведена внеплановая документарная проверка индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного по адресу Тверская область, Калининский район, д. Изворотень, д. № и фактически осуществляющего деятельность по адресу: <...> д. №.

По результатам проверки был оформлен акт №227 от 11 декабря 2014 года, в котором отражено выявленное нарушение ст. 9 и ст. 11 закона РФ от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах» выразившееся в отсутствии лицензии на право пользования недрами.

По данному правонарушению 11 декабря 2014 года в отношении ИП ФИО2 и в его присутствии был составлен протокол №381/227-2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, а 17 декабря 2014 года вынесено постановление № 381/227-2014 о признании его виновным и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностного лица за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Данное административное правонарушение относится к главе 7 КоАП РФ - «Административные правонарушения в сфере охраны собственности».

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года N 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 9 Закона РФ N 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Отменяя постановление должностного лица от 17 декабря 2014 года и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из нарушения должностным лицом требований ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом, имели место 16 октября 2014 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 17 декабря 2014 года, т.е. на дату вынесения постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.9, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Заволжского районного суда города Твери от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области - без удовлетворения.

Судья С.А. Шумаков