Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 06 июля 2011 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора-дежурного ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску от 17 мая 2011 года, которым

ФИО1, … года рождения, место рождения …, проживающий по адресу: …,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере… рублей,

У С Т А Н О В И Л :

17 мая 2011 года в 21 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем № 1, регзнак … по ул. … от ул. … в направлении ул. … в г. Бийске у дома № … по ул. … при повороте налево в межквартальный проезд создал помеху для движения автомобиля № 2 регзнак … под управлением водителя Ч., который двигался слева в прямом направлении, чем нарушил п.п. 8.1, 11.3 ПДД.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что перед совершением поворота налево в межквартальный проезд он убедился в том, что ни впереди, ни сзади никто не движется по полосе встречного движения, т.е. убедился в безопасности маневра. Напротив, водитель автомобиля № 2 начал обгон уже в тот момент, когда ФИО1 начал поворот налево. В связи с этим ФИО1 просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 06 июля 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что все обстоятельства дела, а также локализация повреждений на автомобиле свидетельствуют о том, что ФИО1 начал совершать поворот налево раньше, чем водитель ФИО2 начал совершать маневр обгона.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

П. 8.1 ПДД предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО1 вменено то, что он при совершении маневра поворота налево в межквартальный проезд он создал помеху обгоняющему его автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: схемой места ДТП, объяснениями Ч. о том, что он двигался в прямом направлении, перед ним ехали два автомобиля с маленькой скоростью; решив их обогнать, Ч. посмотрел в зеркала и начал выполнять маневр обгона с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения; приблизившись к автомобилям, он увидел, как автомобиль №1 показал левый поворот и начал смещаться влево; рапортом испектора-дежурного.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и правомерности привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод жалобы ФИО1 о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он начал маневр поворота раньше, чем водитель Ч. начал совершать обгон, опровергается материалами дела.

Так, из схемы места ДТП, составленной в присутствии ФИО1, который ни в момент ее составления, ни в ходе судебного заседания не ссылался на несоответствие ее действительности, в момент ДТП автомобиль № 2 под управлением Ч. находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, что свидетельствует о том, что момент начала маневра со стороны ФИО1 водитель Ч. уже выполнял маневр обгона, в связи с чем в силу вышеприведенных пунктов ПДД ФИО1 не вправе был препятствовать обгону.

Утверждение ФИО1 о нарушении ПДД другим участником ДТП -Ч., не принимается во внимание, поскольку производство по делу ведется в отношении ФИО1

Доводу жалобы о том, что локализация повреждений транспортного средства свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, дана оценка в решении судьи.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей установлены, нарушений, влекущих отмену судебного постановления, по делу не установлено, то оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ судья Алтайского краевого суда

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 06 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П.

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.