Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года, которым ФИО1 возвращена его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 19 мая 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года указанная жалоба возвращена ФИО1 по причине пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи и отсутствием в жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поступившей в областной суд, ФИО1 просит данное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что расписку о получении копии постановления 19 мая 2011 года он подписал сразу после оглашения резолютивной части постановления, однако постановление в окончательной форме он получил только 26 мая 2011 года, о чем свидетельствует отметка в постановлении «постановление не вступило в законную силу 26 мая 2011 года».

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи. В качестве причины пропуска срока указывается на то, что копию определения от 10 июня 2011 года он получил только 21 июня 2011 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года получена ФИО1 21 июня 2011 года (л.д. 37).

Жалоба на указанное определение была направлена ФИО1 в суд по почте 24 июня 2011 года (л.д. 51), то есть в пределах срока, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции считает необходимым отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года ввиду того, что указанный срок не пропущен.

В связи с изложенным, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1- Григорьева А.Н., исследовав материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено 19 мая 2011 года (л.д. 20-21).

Данное постановление получено ФИО1 лично в тот же день, о чём свидетельствует его расписка (л.д. 22).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, жалоба подана ФИО1 в Балаковский районный суд Саратовской области 03 июня 2011 года (л.д. 25), то есть по истечении 10-дневного срока со дня получения постановления. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в указанной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, полагаю, что доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали возможность подачи жалобы ФИО1 в установленный законом срок, не имеется. Указанная в жалобе причина – позднее получении копии обжалуемого постановления, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается имеющимся в деле доказательством в виде расписки ФИО1 о получения копии постановления 19 мая 2011 года.

Довод жалобы о том, что постановление в окончательной форме ФИО1 получил только 26 мая 2011 года, о чем свидетельствует отметка в постановлении «постановление не вступило в законную силу 26 мая 2011 года», является несостоятельным, так как факт получения ФИО1 копии постановления 26 мая 2011 года сам по себе не исключает того обстоятельства, что данное постановление было получено им ранее, т.е. 19 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2011 года, которым ФИО1 возвращена его жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Гладченко