Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Усольского районного отдела судебных приставов ФИО1 на решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет»,

установил:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.№ Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.

Решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области ДД.ММ.ГГ., должностное лицо, не соглашаясь с решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ., просит об отмене данного судебного акта, и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Усольский городской суд Иркутской области, указывая, что судья не учел то обстоятельство, что решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исполнено частично, что подтверждает определение суда от ДД.ММ.ГГ. об отмене обеспечительных мер, при этом решение суда в части запрещения эксплуатации здания «Г-П» до получения в соответствии с требованиями статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации на строительство, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не исполнены, поэтому должнику выдано требование об исполнении этой части решения суда, за невыполнение которого он привлечен к административной ответственности. С заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, поскольку анализ требований исполнительного документа и определения суда об отмене обеспечительных мер позволил сделать вывод о частичном исполнении решения суда. Суд не учел, что гарантийное письмо должника о том, что он не будет эксплуатировать объект «Г-П» до устранения требований градостроительного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности не освобождает его от административной ответственности за неисполнение решения суда.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» не явился, направил защитника Жирнова В.А.

В судебном заседании защитник Жирнов В.А. с доводами жалобы не согласился, представил письменный отзыв на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения судьи.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель прокуратуры города Усолья-Сибирского, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В связи с этим, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Усольского городского суда Иркутской области №, материалы исполнительного производства № в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет», проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» по исполнению решения Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Решением суда на общество с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» возложены обязанности по устранению выявленных в ходе проверки в торговом центре, расположенном по адресу: АДРЕС, нарушения требований пожарной безопасности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

1.В здании торгового центра, кадастровый №, общей площадью 00 кв.м.:

- обеспечить наличие автоматической установки пожаротушения, в связи с тем, что данное здание функционально связано переходами с галереей-переходом (00 этажное здание площадью 00 кв.м.) и двухэтажным зданием «У» (площадь которого составляет 00 кв.м.), которые не разделены между собой противопожарными стенами на пожарные отсеки;

- устранить нарушения требований пункта 6.7.1 и таблицы 6.11 Свода правил СП 2.13130.2012, статей 4, 6, 58, таблицы 21 Федерального закона № 123; пункта 5.4.3, пункта 6.7.1 и таблицы 6.11 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» при эксплуатации здания и площади этажа пожарного отсека торгового зала, увеличив степень огнестойкости несущих элементов здания (колонн, ферм, балок);

- обеспечить наличие в здании Планов эвакуации, соответствующих ГОСТу и объемно-планировочным решениям здания, в соответствии с пунктом 7 ППР-390, раздела 6 ГОСТа Р 12.2.143-2009.

2.В здании универсального комплексного магазина (00 этажное, каркасно-обшивное) с кадастровым номером №, общей площадью 00 кв.м.:

- оборудовать автоматической установкой пожаротушения двухэтажное каркасно-обшивное здание магазина, общей площадью 00 кв.м., объединенное и используемое как неотъемлемая часть с самовольно построенным двухэтажным зданием с мансардным этажом, общей площадью около 00 кв.м., используемом под размещение торговых павильонов (на первом и втором этажах) и детской игровой комнаты с кафе (в мансардном этаже), которое в свою очередь функционально связано с двухэтажным зданием магазина, смешанной конструкции площадью 00 кв.м., в соответствии с требованиями статей 4 и 6, части 1 статьи 83 Федерального закона 123; пункта 61 ППР-390, Приложение А (обязательное), пункта 10.3 таблицы А1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- устранить нарушения требований пункта 6.7.1 и таблицы 6.11 Свода правил СП 2.13130.2012, статей 4, 6, 58, таблицы 21 Федерального закона № 123; пункта 5.4.3, пункта 6.7.1 и таблицы 6.11 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» при эксплуатации здания, увеличив степень огнестойкости несущих элементов здания (колонн, ферм, балок);

- оборудовать здание аварийным освещением, в соответствии с требованиями статей 4, 6 № 123-ФЗ, пункта 43 ППР -390, пункта 7.1, пункта 7.104, пункта 7.105, пункта 7.108 Свода Правил СП 13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*».

Также указанным решением суда:

- приостановлена деятельность общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет», осуществляющего свою деятельность в торговом центре, расположенном по адресу: АДРЕС, по эксплуатации торгового центра до устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

- запрещена эксплуатация здания «Г-П», ДД.ММ.ГГ. года постройки, площадью около 00 кв.м., до получения в соответствии с требованиями статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации на строительство, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:

- обеспечить в здании наличие автоматической установки пожаротушения, в соответствии с требованиями статей 4, 6, части 1 статьи 83 Федерального закона № 123, пункта 61 ППР-390, Приложение А (обязательное), пункта 10.3 таблицы А1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- обеспечить в здании аварийное освещение, в соответствии с требованиями статей 4, 6 Федерального закона № 123, пункта 43 ППР-390, пункта 7.1, пункта 7.104, пункта 7.105, пункта 7.108 Свода Правил «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»;

- обеспечить в здании наличие исправного внутреннего противопожарного водопровода в соответствии с требованиями пункта 55 ППР в РФ; статей 4, 6, части 1 статьи 86 ФЗ № 123; пункта 4.1.8 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. с должника общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» взыскан исполнительский сбор в размере 00 рублей.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Усольского районного отдела судебных приставов ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. общество с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 00 рублей.

Из материалов исполнительного производства и материалов дела Усольского городского суда Иркутской области также следует, что при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности судом разрешался вопрос о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. в качестве обеспечительной меры установлен запрет эксплуатации зданий торгового центра, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет», до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании торгового центра с кадастровым номером №, общей площадью 00 кв.м., и в здании универсального комплексного магазина с кадастровым номером №, общей площадью 00 кв.м., а также до устранения требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в самовольно построенном здании «Г-П».

Определением Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ., отменены обеспечительные меры по гражданскому делу № по мотиву устранения угрозы здоровью, жизни, имуществу людей.

В жалобе должностное лицо также указывает, что решение Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исполнено частично, что подтверждает определение суда от ДД.ММ.ГГ. об отмене обеспечительных мер.

Проанализировав судебные акты, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пришла к выводу о том, что решение Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. не исполнено в части запрещения эксплуатации здания «Г-П», ДД.ММ.ГГ. года постройки, площадью около 00 кв.м., до получения в соответствии с требованиями статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации на строительство, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также до устранения нарушений требований пожарной безопасности в этом здании, направив должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» ДД.ММ.ГГ. требование об исполнении решения суда в этой части в срок до ДД.ММ.ГГ..

В связи с неисполнением данного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, должностным лицом ДД.ММ.ГГ. составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление, которым обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» вменено неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что поскольку в отношении здания «Г-П», ДД.ММ.ГГ. года постройки, судебным решением не установлен срок действия запрета на его эксплуатацию и устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности, оснований для установления судебным приставом-исполнителем срока исполнения данного требования и как следствие привлечения общества к административной ответственности за невыполнение данного требования не имелось.

С таким выводом судьи следует согласиться исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в редакции, действующей как до 1 января 2020 года, так и после указанной даты, устанавливает, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что срок исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. в части запрещения эксплуатации здания «Г-П», ДД.ММ.ГГ. года постройки, площадью около 00 кв.м., до получения в соответствии с требованиями статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации на строительство, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также до устранения нарушений требований пожарной безопасности в этом здании, не установлен, судебному приставу-исполнителю в соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следовало обратиться за разъяснением решения суда в указанной части, учитывая его частичное исполнение.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник принимает меры к исполнению решения суда, частично решение суда им исполнено, относительно исполнения решения суда в отношении здания «Г-П» Обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» в адрес судебного пристава-исполнителя и прокурора города Усолье-Сибирское направлено письмо о том, что данное здание не будет эксплуатироваться до устранения требований градостроительного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности.

Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., а также приложенных к ним фотографий, следует, что здание «Г-П» закрыто каменной стеной до устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправного поведения должника, судья пришел к правильному выводу о том, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. не может повлечь наступления ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд также учитывает длительность процедуры получения разрешительной документации на строительство, разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, установленной положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому судебному приставу-исполнителю следовало обратиться за разъяснением решения суда.

С выводом судьи об отсутствии вины ООО «Промстроймаркет» в совершении вменяемого ему административного правонарушения также следует согласиться, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что должник принимает меры к исполнению решения суда, оно исполнено частично, а в неисполненной части срок исполнения судебным решением не установлен, а определением суда об отмене обеспечительных мер установлена устранение угроз жизни, здоровью и имуществу людей.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что здание «Г-П» на момент совершения исполнительных действий не эксплуатировалось, запрет, установленный судом, не нарушался, а в случае нарушения данного запрета должником, он может быть привлечен к ответственности в установленном законом порядке.

В связи с этим, все доводы жалобы должностного лица не являются основаниями к отмене решения судьи.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава Усольского районного отдела судебных приставов ФИО1 об отмене решения судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет».

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» оставить без изменения, жалобу начальника отдела – старшего судебного пристава Усольского районного отдела судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук