Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 24 декабря 2014 г. жалобу директора ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» Руд Е.Н. на постановление ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Хазиахметова А.И. от 10.10.2014 г., решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 18.11.2014 г. по административному делу по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Хазиахметова А.И. от 10.10.2014 г. ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <...> рублей.

Решением судьи Щучанского районного суда <адрес> от <...> постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд директор ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» Руд Е.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения извещения представителю ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении.

Выражает несогласие с выводом судьи о том, что данное правонарушение является длящимся, так как на момент выявления <...> административное правонарушение было прекращено, поскольку в <...> года ФИО4 была выплачена заработная плата за работу в сверхурочное время.

В связи с этим заявитель считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области Хазиахметов А.И. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласился, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Директор ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» Руд Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Хазиахметова А.И., директора ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» Руд Е.Н., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ответственность юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодека Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом (ст. 419 ТК РФ).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что в период с <...> по <...> Государственной инспекцией труда в Курганской области по жалобе ФИО4 была проведена документарная проверка исполнения трудового законодательства в отношении «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району».

В результате проведенной проверки установлено, что дополнительным соглашением к коллективному договору ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» установлен учетный период суммированного учета рабочего времени равный 1 месяцу.

<...> г. ФИО4 отработал <...> часов (норма- 151 чае), в июле - 372 часа (норма 184 часа). Сверхурочная работа в табеле учета рабочего времени и расчетных листах за июнь, июль не отражена, начислена <...> г., установленная ст. 99 ТК РФ продолжительность значительно превышена.

Согласно ст.110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. В нарушение указанной нормы в июне, июле 2014 г. ФИО4 работал фактически без выходных.

Приказом начальника Главного управления социальной защиты населения <адрес> ФИО5 № от <...> директором ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» назначена Руд Е.Н.. которая как работодатель несет ответственность за соблюдение трудового законодательства.

Вина ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по <адрес>» в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <...> г.; актом проверки соблюдения трудового законодательства от <...> г., другими материалами дела.

С учетом изложенного, полагаю, что ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия юридического лица - ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 10.10.2014 г., решения судьи Щучанского районного суда Курганской области от 18.11.2014 г. не имеется.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения довод жалобы о том, что при рассмотрении административного дела истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. с того дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Неполная выплата заработной платы также является длящимся правонарушением, поскольку такая обязанность лежит на работодателе в течение всего периода сохранения трудовых отношений. На момент проверки работник Вавилов А.С. уволен не был.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» к административной ответственности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения извещения представителю ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 19.09.2014 г. о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола, которое было отправлено по электронной почте (л.д. 21).

В судебном заседании должностное лицо Государственной инспекции труда в Курганской области - Хазиахметов А.И. пояснил, что первоначально указанное письмо было направлено почтой, однако оно вернулось с отметкой «истек срок хранения», и только после этого данное уведомление было отправлено электронной почтой. Другие документы, такие как, акт проверки, предписание, определение об отложении рассмотрения дела, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности также направлялись ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району», в том числе и электронной почтой. Факт получения данных документов по электронной почте Руд Е.Н. не оспаривала, свои возражения, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении она направляла в Государственную инспекцию труда в Курганской области также электронной почтой.

Кроме того, Руд. Е.Н. лично участвовала при вынесении постановления должностного лица о назначении административного наказания юридическому лицу, с материалами дела была ознакомлена в полном объеме, о чем имеется ее подпись в указанном постановлении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по извещению юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Считаю, что при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом судьей не было допущено, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ВрИО главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области Хазиахметова А.И. от 10.10.2014 г. о привлечении ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <...> рублей, решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 18.11.2014 г. оставить без изменения, жалобу директора ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» Руд <...> – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча