Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ....з.д. заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 11 декабря 2013 года и на решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО УК «...» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением № ... в.з.д. заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 11 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2014 года, заместитель директора ООО УК «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что им не были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов.

Указанный в постановлении Акт проверки не является допустимым доказательством, поскольку был составлен до возбуждения производство по делу об административном правонарушении. При проведении выездной проверки невозможно было должным образом произвести осмотр конструкции кровли дома, анализ конструкции системы водоотвода крыши.

Указанное в протоколе нарушение – нарушение сопряжения отдельных элементов карнизных свесов из листовой оцинкованной стали между собой» не относится к карнизам и водостоку. В связи с этим привлечение к ответственности по данному основанию необоснованно.

Работы по утеплению наружной стены дома не производилось управляющей компанией. Сведений, позволяющих достоверно установить кем и когда были выполнены данные работы, не представлено.

Наличие трещин и сколов керамического покрытия наступило в процессе эксплуатации и не является нарушением п.п.4.8.5 Правил и норм. При проведении проверки не было учтено данное обстоятельство.

Нарушение п.п.4.8.1 Правил и норм – неисправность металлических ограждений, а именно частично утрачены металлические элементы перил. ООО УК «...» была подана заявка подрядной организации для производства указанного вида работ. Таким образом, нарушение со стороны управляющей компании отсутствует.

При проведении выездной проверки не было проведено должного осмотра краев лоджии. При визуальном осмотре не представлялось возможным установить причину появления следов подтеков. На момент проведения проверки течи не было. Кроме того, признаков повреждения несущих конструкций обнаружено не было.

Нарушение п.п.3.2.9, 3.2.8 Правил и норм. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в 3-5 лет. Согласно графику производства ремонтов в жилых домах, дом № ... стоит в очереди на текущий год.

В судебное заседание заместитель директора ООО УК «...» ФИО1, защитник Берест А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении заместителя директора ООО УК «...» ФИО1 должностным лицом и судьей Свердловского районного суда г.Иркутска соблюдено не было.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, постановление в.з.д. заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области вышеуказанным требованиям закона не соответствует. В постановлении отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины заместителя директора ООО УК «...» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления в.з.д. заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области при проведении (данные изъяты) внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «...» выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно: п.п. 4.6.1.1, 4.2.1.15 Правил и норм – неисправное состояние конструкций системы водоотвода крыши (нарушено сопряжение отдельных элементов карнизных свесов из листовой оцинкованной стали между собой) – (данные изъяты); п.п. 4.2.1.8, 4..2.3.16 Правил и норм – оконные отливы на участках фасадов, где в процессе эксплуатации выполнено утепление наружных стен (у первого подъезда) не имеют выноса от стены, в связи с чем не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных вод от наружных стен - (данные изъяты); п.п. 4.8.5 Правил и норм – неисправность керамического покрытия и облицовки лестничных маршей и площадок в подъезде № 1 (сколы, трещины, отдельные плитки не имеют достаточного сцепления с основанием) - (данные изъяты); п.п. 4.8.1 Правил и норм – неисправность металлических ограждений лестничных маршей в подъезде № 1 (частично утрачены металлические элементы перил, перила имеют острые края) - (данные изъяты); п.п. 4.2.4.2, 4.2.1.18 Правил и норм – не приняты меры по предотвращению разрушения краев плит лоджий из-за попадания атмосферной влаги: при осмотре лоджии, выход на которую осуществляется из жилого помещения № 12, установлено, что плита лоджии увлажнена, ограждающие конструкции фасада (сплошное остекление лоджий) имеют повреждения, вызвавшие снижение их водозащитных свойств (нарушена герметизация верхних стыков) - (данные изъяты); п.п. 3.2.9, 3.2.8 Правил и норм – не соблюдена периодичность ремонта подъездов (стены подъезда № 1, ранее окрашенные водоэмульсионным составом белого цвета, загрязнены) - (данные изъяты) ФИО1 согласно приказа от ... г. назначен на должность заместителя директора ООО УК «...», следовательно, является должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Таким образом, деяния должностного лица ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в.з.д. руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не установлены и в постановлении не описаны должностные обязанности заместителя директора ООО УК «...» ФИО1 и его конкретные противоправные действия, как заместителя директора, повлекшие нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а лишь приведен перечень обнаруженных нарушений.

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление в.з.д. заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 11 декабря 2013 года, судья Свердловского районного суда г.Иркутска области оставил нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, без внимания и должной оценки, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление в.з.д. заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО УК «...» ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление № ... в.з.д. заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 11 декабря 2013 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО УК «...» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора ООО УК «...» ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья М.К. Царёва