Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГБУ «Заповедное Приамурье» ФИО1№ от 26 января 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что 23 января 2016 года в 11 часов 36 минут находился на территории заказника Хехцирский квартал № с принадлежащим ему заряженным оружием с нарезным стволом и снаряженным четырьмя патронами магазином, чем нарушил режим особой охраны заказника федерального значения Хехцирский п.1 ст.24 ФЗ № 33 от 14.03.1995, п.3.1 п/п.1 положения о федеральном государственном природном заказнике «Хехцирский» (на территории заказника запрещаются: - промысловая, спортивная и любительская охота).

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, ссылаясь на недостоверность доказательств, наличие в документах неустранимых противоречий, непричастность к правонарушению, так как на территорию заказника не заходил.

Должностное лицо административного органа ФИО1, вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Факт нахождения ФИО4 на территории заказника Хехцирский с принадлежащим ему заряженным оружием с нарезным стволом и снаряженным четырьмя патронами магазином подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором имеется его объяснение о том, что «возможно, случайно зашел на территорию заказника, так как не знал границ заказника» (л.д.21), показаниями государственных инспекторов ФГБУ «Заповедное Приамурье» филиал «Большехехцирский» ФИО2 и ФИО3 о том, что утром 23 января 2016 года в 11 часов 36 минут при патрулировании территории заказника были обнаружены свежие следы от лыж, которые направлялись в сторону СНТ, по следам на границе СНТ и заповедника был обнаружен ФИО4 с расчехленным карабином, который пояснил, что производил охоту на рябчика и, возможно, по ошибке зашел на территорию заказника; ФИО4 является председателем охотобщества в Индустриальном районе г.Хабаровска, поэтому осведомлен о местах расположения государственных заказников, при получении разрешения на добычу птицы и зверя все лица знакомятся с картой угодий и заповедных зон, у ФИО4 при обнаружении имелся GPS-навигатор.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания имеющихся доказательств недостоверными не имеется. Причин для оговора ФИО4 государственными инспекторами ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных государственными инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспекторов, не имеется.

Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в правонарушении, при этом неустранимые противоречия в его виновности отсутствуют.

То обстоятельство, что следы от лыж были обнаружены на территории заказника, а ФИО4 по следам обнаружен на границе СНТ, не опровергает события административного правонарушения и не исключает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.8.39 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух