Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15.12.2021 об отмене постановления должностного лица ТО №11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ТО №11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> МБУ «Благоустройство – Балашиха» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.12.2021 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо <данные изъяты> и законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения городского суда не усматривает.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 12:58час. по адресу: <данные изъяты>, в месте общественного пользования <данные изъяты> допустило ненадлежащее состояние и содержание игровых элементов на детской игровой площадке, а именно: информационный стенд исписан вандальными надписями и оклеен рекламным мусором, лавочка имеет отщепы и гниение древесины на сидении; примыкающие части игрового городка к мягкому напольному покрытию имеют следы ржавчины, в нескольких местах пол на игровом городке имеет трещины и не закреплен, помята крыша на игровом городке, частично оторвана горка от игрового городка; чем нарушены требования ч.ч.10, 26, 28, 29 ст.12, ч.1 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

По данному факту должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 КоАП МО, предусматривающей ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок.

Проверяя законность решения должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом, и принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.19 КоАП МО, имели место 31.08.2021, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено на основании п.3. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.10 ст.45 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра муниципального имущества, детская площадка, расположенная у <данные изъяты>, является собственностью муниципального образования г.о.Балашиха. Документов, свидетельствующих о том, что указанная детская площадка передана на содержание привлекаемого МБУ, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о несоответствии вынесенного должностным лицом постановления от 08.09.2021 требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку документов, подтверждающих, что <данные изъяты> является юридическим лицом, эксплуатирующим указанную в постановлении детскую игровую площадку, равно как и юридическим лицом, осуществляющим контроль за техническим состоянием установленном на ней оборудования, материалы дела не содержат, соответственно, доказательств того, что указанное юридическое лицо является субъектом административного правонарушения, не имеется, что обоснованно послужило основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, а также о виновности <данные изъяты> подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15.12.2021 об отмене постановления должностного лица ТО №11 ТУ Госадмтехнадзора Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: