Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Кадочникова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2 на решение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Администрация <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в действиях юридического лица.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2просит решение суда отменить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации МКУ «СМЗ» <адрес> с правами юридического лица, не наделяет это учреждение статусом органа местного самоуправления, т.к. не предусмотрен в качестве такового Уставом муниципального образования и не наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, отличными от полномочий Администрации <адрес>. МКУ «СМЗ» <адрес> в данном случае не может быть субъектом административной ответственности. Кроме того, имущество, в том числе автомобильные дороги, было передано Администрацией <адрес> на праве оперативного управления МКУ «СМЗ» <адрес>, при этом в п. 2 распоряжения, указывалось на необходимость государственной регистрации права на имущество, переданное на праве оперативного управления. Право оперативного управления на имущество могло возникнуть с момента государственной регистрации, а государственной регистрации не было. Само по себе распоряжение Администрации <адрес> не свидетельствует о том, что субъектом правонарушения является иное помимо Администрации лицо. Таким образом, на момент проверки именно Администрация <адрес> являлась лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог. Доводы о том, что субъектом правонарушения является учреждение, созданное Администрацией, ошибочны. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В данном случае исчерпывающих мер к своевременному устранению помех для движения, направленных на создание условий безопасности движения на улично-дорожной сети <адрес>, своевременно принято не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Буйский» выявлены, допущенные Администрацией <адрес> при осуществлении эксплуатации и содержания улиц <адрес>, нарушения требований ст. ст. 13,15,17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований ст.12, 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требований п.3.1.1, 3.1.2, 3.2, 4.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги», требований п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ: наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части <адрес> просадок, выбоин и иных повреждений, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений превышают по длине 15 см., по ширине 60 см., по глубине 5 см. по ряду улиц; отсутствие горизонтальной дорожной разметки по ряду улиц; возвышение обочины над проезжей частью по ряду улиц. Мер к своевременному устранению нарушений Администрацией <адрес> принято не было.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП - административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.6 ст. 3 этого же Закона - деятельность по содержанию автомобильных дорог, является одним из элементов дорожной деятельности уполномоченных субъектов, т.е. относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 21 этого же Закона - мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993г. № 1090 - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм, правил принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

На основании Устава муниципального образования городской округ <адрес>, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, возложены на муниципальное образование городской округ <адрес> (гл.3 ст.9 п.5 Устава).

Судом первой инстанции достоверно установлено наличие выявленных повреждений проезжей части, что подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в своем решении согласился с доводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес> о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является именно орган местного самоуправления, к которому относится Администрация <адрес>.

Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в отношении Администрации <адрес>, суд первой инстанции исходил из ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии Администрацией <адрес> мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения.

Согласно решения Думы городского округа <адрес> от 07.12.2012 года - создано Муниципальное казенное учреждение городского округа <адрес> «Служба муниципального заказа» для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно Устава данного учреждения - учреждение создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа <адрес> (строительство и ремонт автомобильных дорог).

Согласно распоряжения Администрации <адрес> от 14.01.2013 года и договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от 14.01.2013 года - муниципальное имущество, в том числе, автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа <адрес>, переданы в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению городского округа <адрес> «Служба муниципального заказа».

Согласно постановления Администрации городского округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ создана городская комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно контрактов от ДД.ММ.ГГГГ года, МКУ «СМЗ» заключены контракты с ИП по выполнению работ по содержанию дорог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием и сметой по нанесению дорожной разметки, выполнению работ в соответствии с ГОСТом, выполнению ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия улиц, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, убедительных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Администрацией <адрес> своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения, не представлено.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии в действиях Администрации <адрес> вины, является обоснованным.

Решение суда первой инстанции основано на материалах дела, мотивированно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кадочникова