Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя В.Н.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 февраля 2016 года и постановление начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 ноября 2015 года № 91 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя В.Н.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 ноября 2015 года, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Д.А.Н.Д.Ю.П., индивидуальный предприниматель В.Н.А. (далее – ИП В.Н.А.) в нарушение статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», пункта 1 статьи 7 Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации о международном автомобильном сообщении (г.Омск, 15 апреля 2003 года) по адресу: <адрес>, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, страна регистрации Казахстан, с прицепом, государственный регистрационный знак ***, страна регистрации Казахстан, под управлением водителя ФИО1 осуществлял международную автомобильную перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 30,5%.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2015 года №91, вынесенным начальником отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИП В.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ИП В.Н.А. обратился в районный суд с жалобой, указав, что является только собственником указанного выше транспортного средства, тогда как управлял им по доверенности гражданин Казахстана ФИО1, перевозя личные домашние вещи; в момент совершения административного правонарушения на территории Российской Федерации не находился; имея статус индивидуального предпринимателя в Республике Казахстан, на территории России таковым признан быть не может, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности; в случае признания вины в совершенном правонарушении, просил освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу малозначительности административного правонарушения, поскольку перегрузка на ось была устранена.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП В.Н.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель В.Н.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя не ведет; жалоба судьей районного суда рассматривалась более чем два месяца; копия решения выслана спустя длительный срок после принятия судьей решения; в приложении к акту №153 от 11 октября 2015 года характер груза указан как алкогольная продукция и арбузы, тогда как в самом акте указаны личные домашние вещи; статья 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит закрытый перечень иностранных лиц, подлежащих административной ответственности, среди которых иностранный индивидуальный предприниматель не назван; в момент совершения административного правонарушения не находился на территории Российской Федерации; судьей не истребован документ на основании которого водитель ФИО1 управлял транспортным средством; судья не признал правонарушение малозначительным, тогда как нарушение было устранено.

ИП В.Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к приведенной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений в случаях:

движения крупногабаритных транспортных средств;

движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о международном автомобильном сообщении (г.Минск, 04 июня 1999 года) также установлено, что в случае если габариты, весовые нагрузки на ось или вес автотранспортного средства перевозчика государства одной Договаривающейся Стороны превышают установленные на территории государства другой Договаривающейся Стороны нормы, перевозчик должен получить специальное разрешение компетентного органа другой Договаривающейся Стороны.

Соглашением о массах и габаритах транспортных средств, осуществляющих межгосударственные перевозки по автомобильным дорогам государств – участников Содружества Независимых Государств, подписанным в г.Минске 04 июня 1999 года, установлено, что максимальная осевая масса – это масса, передающаяся через ось транспортного средства на поверхность автомобильной дороги, величина которой не превосходит значений, указанных в Приложении 3.

Приложением 3 к данному Соглашению установлены максимальные осевые массы транспортных средств, в частности, максимальная осевая масса транспортных средств не должна превышать для одиночной оси ведомой, ведущей с двускатными колесами - 10 т.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеназванного транспортного средства на весах ВА-15С-2 №1579 (поверены 12 декабря 2014 года, свидетельство о поверке №012856, действительно до 12 декабря 2015 года), ВА-15С-2 №1582 (поверены 12 декабря 2014 года, свидетельство о поверке №012857, действительно до 12 декабря 2015 года) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 3,05 т (30,50%).

Факт совершения ИП В.Н.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03 ноября 2015 года №94; актом №153 от 11 октября 2015 года, в котором содержатся объяснения водителя ФИО1 о том, что груз был распределен неправильно, приложением к указанному акту; свидетельствами о поверке рулетки измерительной и весов автомобильных; актом результатов плановых осмотров, обследования транспортных средств от 11 октября 2015 года; решением о приостановке движения транспортного средства от 11 октября 2015 года; свидетельствами о регистрации транспортного средства Мерседес Б. А.***; протоколом об административном правонарушении №78 от 09 октября 2015 года; предписанием *** от ДД.ММ.ГГ; протоколом задержания транспортного средства от 11 октября 2015 года; актом №157 от 12 октября 2015 года; протоколом о прекращении задержания транспортного средства от 12 октября 2015 года.

Данные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности подтверждают наличие в действиях ИП В.Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в приложении к акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось иного вида груза вышеприведенные выводы не опровергает.

Наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и В.Н.А., не является достаточным основанием для освобождения последнего от административной ответственности, так как сведения о реальном исполнении данного договора в деле отсутствуют. Кроме того, при остановке транспортного средства водитель на наличие данного документа не ссылался, в жалобе, адресованной в районный суд, ИП В.Н.А. утверждал, что ФИО1 управлял автомобилем с прицепом по доверенности.

Доводам жалобы о том, что В.Н.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведет, а также тому, что статья 2.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях содержит закрытый перечень иностранных лиц, подлежащих административной ответственности, среди которых иностранный индивидуальный предприниматель не назван, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка автора жалобы на рассмотрение судьей дела об административном правонарушении по истечении двухмесячного срока, установленного в части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку указанный процессуальный срок не является пресекательным, а его нарушение не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы ИП В.Н.А. о нарушении сроков направления решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении во внимание не принимаю, поскольку право указанного лица на обжалование вынесенных по делу актов в вышестоящий суд реализовано.

Факт того, что ИП В.Н.А. в момент совершения административного правонарушения не находился на территории Российской Федерации не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не исключает его вины в инкриминируемом правонарушении.

Судьей районного суда обоснованно учтено, что совершенное ИП В.Н.А. правонарушение посягает на отношения в области дорожного движения, в связи с чем последующее устранение допущенных нарушений, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При установленных обстоятельствах полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17 ноября 2015 года № 91 и решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя В.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя В.Н.А. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов