Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Алёшиной О.В. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Алёшиной О.В. от _ _ № * по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» (далее - ММУП «Городское благоустройство», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано законным представителем ММУП «Городское благоустройство» Смирновым Л.Н. в судебном порядке.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2017 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, постановлено назначить ММУП «Городское благоустройство» административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Алёшина О.В. просит решение судьи городского суда в части назначения административного наказания в виде предупреждения отменить

Приводит довод о том, что назначение административного наказания в виде предупреждения не отвечает целям наказания, судьей не учтено, что совершенное административное правонарушение посягает на безопасные условия труда и охрану труда работников, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия.

В судебное заседание не явились главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Алёшина О.В., законный представитель ММУП «Городское благоустройство», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника Коробову Л.Б., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзац 7), ознакомление работников с требованиями охраны труда (абзац 21).

В силу части 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года (пункт 2.3.1 Порядка).

В силу пункта 2.3.2 Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Обучение по охране труда проходят лица, указанные в пункте 2.3.2 Порядка.

Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте (далее – Правила).

Согласно Правилам работникам, допускаемым к работам без применения средств подмащивания, выполняемым на высоте 5 м и более, а также выполняемым на расстоянии менее 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 5 м на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений, составляющей менее 1,1 м, по заданию работодателя на производство работ выдается оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ (пункт 11).

Для организации безопасного производства работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, назначаются лица, указанные в пункте 27 Правил, которые должны пройти соответствующую специальную подготовку.

Согласно Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденному Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 2.1.3). Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем (пункт 2.1.4).

Постановлением Госстандарта СССР от 05 ноября 1990 года N 2797 введен в действие ГОСТ 12.0.004-90. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», действовавший до 01 марта 2017 года, которым установлено, что о проведении вводного инструктажа делают запись в журнале регистрации вводного инструктажа (пункт 7.1.5); перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте, утверждает руководитель предприятия (организации) по согласованию с профсоюзным комитетом и отделом (бюро, инженером) охраны труда (пункт 7.2.1); первичный инструктаж на рабочем месте проводят по программам, разработанным и утвержденным руководителями производственных и структурных подразделений (пункт 7.2.2).

В силу пункта 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года N 6, неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности с периодичностью не реже 1 раза в год.

В случае изменения условий эксплуатации электрооборудования в инструкции вносятся соответствующие дополнения, о чем сообщается работникам, для которых обязательно знание этих инструкций, под роспись. Инструкции пересматриваются не реже 1 раза в 3 года (пункт 1.8.8 Правил).

В соответствии с требованиями пункта 10.10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 28, повторный инструктаж проводится в целях закрепления знаний безопасных методов и приемов труда по программе первичного инструктажа на рабочем месте.

В связи с отнесением автотранспорта к средствам повышенной опасности повторный инструктаж проходят все работники, независимо от их квалификации, образования и стажа работы, не реже 1 раза в 3 месяца, за исключением работников, указанных в пункте 10.8 настоящих Правил.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 80, проверку и пересмотр инструкций по охране труда для работников организует работодатель. Пересмотр инструкций должен производиться не реже одного раза в 5 лет (пункт 5.6). Инструкции по охране труда для работников могут досрочно пересматриваться при пересмотре межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда (подпункт «а» пункта 5.7).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с целью защиты прав и интересов работников, на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ * в период с _ _ по _ _ в отношении ММУП «Городское благоустройство» проведена плановая выездная проверка по контролю и надзору соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения, в том числе установлено:

- в нарушение части 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, директор предприятия С.Л.Н.., заместитель директора М.А.Н.., начальник участка "Благоустройство" П.Р.А.., мастер ТБО К.Д.Н., начальник участка "Содержание кладбища" К.М.Н.. не прошли обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке;

- в нарушение требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 27 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 года № 155н, специалист в области ОТ К.Д.В., выдавший наряд-допуск * от _ _ для выполнения работ на высоте более 2-х метров, а также ответственный руководитель работ - начальник участка "Благоустройство" П.Р.А. не прошли соответствующее обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в организации, осуществляющей образовательную деятельность;

- в нарушение требований пункта 2.1.3 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации N 1/29 от 13 января 2003 года, пункта 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90, журнал вводного инструктажа не заведен;

- в нарушение требований пункта 2.1.4 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации № 1/29 от 13 января 2003 года, пункта 7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 не утвержден перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте;

- в нарушение требований пункта 2.1.4 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации № 1/29 от 13 января 2003 года, пункта 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 не разработаны и не утверждены в установленном порядке программы проведения инструктажа на рабочем месте (первичного, повторного, отдельно для каждой профессии работника);

- в нарушение требований пункта 1.4.4. главы 1.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, в ММУП "Городское благоустройство" присвоение 1 группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу не организовано (перечень не определен, журнал отсутствует, инструктажи не проводятся), тем самым в нарушение требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не обеспечены безопасные условия труда работникам (неэлектротехническому персоналу) при эксплуатации электрооборудования;

- в нарушение пункта 10.10 ПОТ РМ 027-2003 повторный инструктаж на рабочем месте с водителями З.Ю.В., С.А.П., Н.М.А. и другими в установленные сроки (1 раз в 3 месяца) не проведен, в нарушение абзаца 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ММУП "Городское благоустройство" допустил к работе указанных водителей, не прошедших инструктаж по охране труда на рабочем месте в установленном порядке.

Также в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.3, 3.2 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации № 1/29 от 13 января 2003 года к проведению инструктажа с работниками на рабочих местах, допущен механик К.Р.А., не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

- в нарушение абзаца 21 части 2 статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктов 5.6, 5.7 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда и Соцразвития Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 80 инструкция по охране труда для курьера не разработана; «Инструкция ИОТР-05-2011 «По охране труда при производстве работ на высоте», инструкция * «По проверке, осмотру и испытанию предохранительных спасательных поясов, страховочных канатов (веревок) и приспособлений», утвержденных _ _ года, не пересмотрены в связи с изданием Приказа Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н, а также в установленные сроки – 5 лет (_ _ ).

В нарушение требований пункта 1.8.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации № 6 от 13 января 2003 года инструкция по охране труда для рабочих, работающих с ручными электрическими машинами (электроинструментом) ИОТ-18-2011, утвержденная _ _ года, не пересмотрена в установленный правилами трехлетний срок;

- в нарушение требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.1.4 ПОТ РМ 027-2003 над въездными воротами стояночных и ремонтных боксов не вывешены надписи (не установлены знаки), указывающие максимально допустимый габарит АТС по высоте (участок Спецавтохозяйство).

По результатам данной проверки составлен акт от _ _ * и вынесено предписание от _ _ * об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Предприятия _ _ протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его _ _ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения Предприятием указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением (приказом) о проведении плановой выездной проверки от _ _ *, актом проверки от _ _ *, предписанием от _ _ *, протоколом об административном правонарушении * от _ _ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ММУП «Городское благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о виновности Предприятия в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ММУП «Городское благоустройство» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Таким образом, выводы административного органа и судьи о виновности ММУП «Городское благоустройство» в совершении инкриминированного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление о привлечении ММУП «Городское благоустройство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, проанализировав конкретные обстоятельства дела, положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, факт привлечения Предприятия к административной ответственности впервые, судья городского суда пришел к убедительному выводу о возможности смягчения назначенного наказания в отношении ММУП «Городское благоустройство», назначив по выявленному составу административного правонарушения наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедительных доводов о том, что назначенное ММУП «Городское благоустройство» наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в жалобе не приведено.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года (вопрос № 16).

Административный орган не наделен правом обжаловать судебный акт в связи с мягкостью назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по данному делу не установлено.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 апреля 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – Мончегорское муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Алёшиной О.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А.Маляр