Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № Административной комиссии Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области » - оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Административной комиссии Администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Судьей Исаклинского районного суда Самарской области 15 сентября 2016 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 выражает свое несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.20 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД предусмотрена ответственность за размещение объявлений в не установленных органами местного самоуправления местах в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением администрации сельского поселения Ч-ны м.р. Челно-Вершинский Самарской области № от 18.10.2012г. утвержден перечень специальных мест для размещения объявлений на территории сельского поселения Ч-ны.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии района ФИО3в присутствии двух понятых осмотра сооружения автобусной остановки, находящейся на <адрес>, перед магазином «Горилка», расположенного по адресу: <адрес> выявлен факт административного правонарушения, заключающийся в размещении объявления в виде бумажного листа размером А4 бледного выцветшего розового цвета «О юбилейной распродаже товара «Московского конфиската» ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в здании РДК (районного дома культуры), расположенного по адресу: <адрес>», что послужило основанием к возбуждению административного производства по факту размещения объявлений в не установленных органами местного самоуправления с.п. Ч-ны местах.

Сооружение автобусной остановки, находящейся на <адрес>, перед магазином «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, в перечень специальных мест для размещения объявлений на территории сельского поселения Ч-ны м.р. Челно-Вершинский Самарской области, утвержденный Постановлением администрации сельского поселения Ч-ны м.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ не включен.

В соответствии с заключенным договором аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации м.<адрес> и ИП ФИО1 последний имеет право использовать нежилое помещение, находящееся в здании Челно-Вершинского РДК, расположенного по адресу : <адрес>, по назначению на объявленный в районной газете «Авангард» день.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной газете «Авангард» № в рубрике «Объявления и реклама» опубликовано объявление «О продаже товара Московского конфиската ДД.ММ.ГГГГ в здании РДК <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ» идентичное по содержанию объявлению, размещенному в неустановленном органами местного самоуправления месте. Указанное объявление было размещено по заказу ФИО7 от имени ИП ФИО1, что подтверждается скриншотом электронной почты (л.д.34), счетом на оплату № от 22.01.2016г. за предоставление услуги по размещению объявления в газете «Авангард» (л.д.35), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (оборот л.д.35).

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя предпринимательскую деятельность по месту арендуемого помещения, ФИО1 через своего представителя Кузминскас Андрюса по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., произвел арендную плату (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с вышеуказанным Договором, что указывает на принадлежность объявления «О юбилейной распродаже товара «Московского конфиската» ДД.ММ.ГГГГ», размещенного на сооружении автобусной остановки, находящейся на <адрес>, перед магазином «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 Таким образом, административным органом и судом первой инстанции достоверно установлено, что ИП ФИО1 допустил размещение объявления в не установленном органами местного самоуправления месте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в допущении выявленных нарушений подтверждены: постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); фототаблицей (л.д. 30-31); договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГл.д.32), объявлением из газеты «Авангард» (л.д.33), выпиской из ЕГРИП (л.д.38), а также иными материалами делами.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица, если указанным Кодексом не установлено иное.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссии м.<адрес> ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.4.<адрес>№-ГД в качестве должностного лица в виду выявленного правонарушения связанного с его предпринимательской деятельностью.

Доводы жалобы относительно невиновности ИП ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ИП ФИО1 является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку административным органом и судом первой инстанции достоверно установлено, что объявление размещено по заказу именно ИП ФИО1, который не принял мер по недопущению нарушений закона. Данные выводы обоснованно были установлены административным органом и подтверждены судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Кроме того, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для его снижения исходя из материалов дела не усматривает.

Обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года и постановление № Административной комиссии Администрации муниципального района Челно-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.20 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова

Копия верна: