Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена (председателя) Единой комиссии по размещению заказов для нужд .... поселения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17 мая 2012 года член (председатель) Единой комиссии по размещению заказов для нужд .... поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении порядка отбора участников открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по реконструкции сетей централизованного холодного водоснабжения поселка КСП в п..... и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов указывает, что в документации об аукционе Заказчиком не установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе.

Сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, могут быть подготовлены по форме, предложенной в разделе 3 «Образцы форм для заполнения участниками размещения заказа, входящие в состав заявки» документации об открытом аукционе.

В данной форме документации об аукционе указано, что участник должен выразить лишь свое согласие (несогласие) на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об аукционе на условиях, предусмотренных в документации об аукционе.

Таким образом, аукционная комиссия не имела оснований для отстранения от участия в конкурсе участников, которые в первой части заявки не указали конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

Довод заместителя руководителя УФАС по Иркутской области о не соответствии первой части заявки локальному сметному расчету, включенному в состав документации об аукционе, не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из требований п.п. «б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона «О размещении заказов» и п.17 Информационной карты документации об аукционе, первая часть заявки должна соответствовать техническим характеристикам товара, указанным в части IV «Техническая часть», а не в V «Проект муниципального контракта» и локальному ресурсному сметному расчету, который является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Предъявленные УФАС по Иркутской области требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, которые не соответствуют по содержанию и составу заявки положениям п.4 ст.41.8 Закона «О размещении заказов» противоречат аукционной документации и требованиям Заказчика к участникам размещения заказа.

Кроме того, при подаче заявки на участие в аукционе на площадке ЗАО «....» согласие участника размещения заказа формируется автоматически при выборе соответствующего аукциона и представление участником дополнительного согласия на выполнение работ, оказание услуг в отдельном электронном документе, входящем в состав первой части заявки не требуется.

Районным судом прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом дело не было рассмотрено по существу, неправильно применены нормы материального и процессуального законодательства.

В постановлении должностного лица установлена дата совершения правонарушения – 29 июля 2011 года. Следовательно, последним днем привлечения, по мнению заявителя его к ответственности было 29 июля 2012 года.

В судебное заседание прокурор Нижнеилимского района Кукарцев С.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене решения судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав обоснованность доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом и судьей районного суда соблюдено в полной мере.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно статьи 41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ следует, что Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено, как должностным лицом, так и судьей районного суда, .... на сайте .... было опубликовано извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по с начальной (максимальной) ценой контракта .... рублей.

Распоряжением администрации .... поселения от .... № .... была создана Единая комиссия по размещению заказов для нужд .... поселения.

На участие в аукционе было подано 2 заявки участников размещения заказа, которым присвоены следующие порядковые номера: № 1, № 2, после чего заявка участника размещения заказа с порядковым № 1 была отозвана в установленный Законом о размещении заказов срок. Таким образом, на участие в Аукционе была представлена единственная заявка участника размещения заказа – ООО «....».

Единая комиссия на основании рассмотрения первых и вторых частей заявки признала заявку ООО «....» соответствующей требованиям документации об аукционе и требованиям действующего законодательства. Данная заявка была допущена к участию в Аукционе, ООО «....» признана участником Аукциона.

Однако в документации об Аукционе, а именно в локальном ресурсном сметном расчете на прокладку трубопровода методом ГНБ (раздел 1), как работы являющейся частью общего объема работ, были перечислены следующие конкретные показатели используемого товара: труба ПЭ100 SDR17 Ду 25 мм, труба ПЭ100 SDR17 Ду 40 мм, труба ПЭ100 SDR17 Ду 50 мм, труба ПЭ100 SDR17 Ду 63 мм, труба ПЭ100 SDR17 Ду 75 мм, труба ПЭ100 SDR17 Ду 110 мм, на устройство были перечислены (раздел 2): втулки ПЭ 76, втулки ПЭ 100, болты с гайками и шайбами для санитарно-технических работ диаметром 16 мм, задвижки Ду 76 чугунные водопроводные, задвижки (или клапаны обратные) чугунные водопроводные Ду 100, пиломатериалы хвойных пород, бруски обрезные длиной 6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм III сорта, щиты из досок толщиной 40 мм, бетон тяжелый, класс В 7,5 (М1 00), битумы нефтяные строительные марки БН-90/10.

Вместе с тем, Единая комиссия допустила до участия в аукционе заявку ООО «....», несмотря на то, что первая часть заявки содержала только согласие на выполнение работ и при отсутствии конкретных вышеуказанных показателей товара, предлагаемых к использованию в ходе выполнения работ, установленных документацией об Аукционе.

Таким образом, нарушение (членом) председателем Единой комиссии ФИО1 порядка отбора участников аукциона на право заключения муниципального контракта по реконструкции сетей централизованного холодного водоснабжения поселка КСП в п..... подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных, как должностным лицом, так и судьей районного суда относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 42-43); документацией к открытому аукциону в электронной форме на право заключения муниципального контракта (л.д. 9-28); протоколом рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе (л.д. 39-40) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что поскольку в документации об аукционе Заказчиком не установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, то аукционная комиссия не имела оснований для отстранения от участия в конкурсе участников, которые в первой части заявки не указали конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы, и первая часть заявки должна соответствовать техническим характеристикам товара, указанным в части IV «Техническая часть», а не в V «Проект муниципального контракта» и локальному ресурсному сметному расчету, который является неотъемлемой частью муниципального контракта, основаны на неверном толковании закона.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судьей районного суда прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, судьей районного суда прокурор Нижнеилимского района был неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о назначении наказания надлежащим образом (л.д. 73, 81, 85).

Неявка прокурора в судебное заседание не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, и не препятствовала рассмотрению дела.

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу ФИО1, тщательно проверил достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, доводы жалобы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении судьи приведены фактические обстоятельства дела и мотивированы выводы ссылками на доказательства и требования законодательства.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов как должностного дица, так и судьи, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных должностным лицом и судьей в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение было совершено 29 июля 2011 года, то постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом 17 мая 2012 года с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме, обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17 мая 2012 года и решения судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года не установлены, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 17 мая 2012 года и решение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена (председателя) Единой комиссии по размещению заказов для нужд .... поселения ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья М.К. Царёва