Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО ЧОО «Бизон» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. зам. начальника ОП № УМВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица ООО ЧОО «Бизон» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба защитника Филатовой Н.Н. оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. зам. начальника ОП № УМВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении должностное лицо ООО ЧОО «Бизон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 не согласен с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на которых административным органом было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО1, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об оружии", контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право, в частности, производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения, а при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814 в п. 54 предусматривают, что Хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Часть 1 ст. 20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризуют действия либо бездействие, связанные с нарушением соответствующих правил производства, продажи, хранения, учета, коллекционирования, экспонирования, ношения, уничтожения оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директору ООО ЧОО «Бизон» Б. ГУ МВД России по Самарской области выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, с указанием адреса места хранения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов в ходе проведения внеплановой проверки ООО ЧОО «Бизон», согласованной с Прокуратурой Самарской области, установлено, что ответственный за учет и сохранность оружия и патронов ООО ЧОО «Бизон» ФИО1 допустил следующие нарушения их хранения и учета: комната хранения оружия и патронов не соответствует требованиям технической укрепленности (концы коробов дверных проемов не заделаны в стены и не зацементированы), что является нарушением п. 169.4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 288; решетчатая дверь в КХО в местах соединения с профилем проварена не во всех местах, что является нарушением п. 169.4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 288; сплошная дверь по периметру и диагонали не во всех местах усилена стальным профилем, что является нарушением п. 169.3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 288; в книге приема и выдачи оружия и патронов дополнительно не указываются номера партии изготовления патронов, что является нарушением п.п. «а» п. 127 и п. 142 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 288; книга приема и выдачи оружия в нарушение п. 125 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 288; ежеквартальные сверки проведены 3 раза в год, в 4 квартале ежеквартальная сверка не проводилась, что является нарушением п. 146 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 288.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в допущении указанных в решении суда первой инстанции нарушений требований правил хранения или учета оружия и патронов к нему подтверждены протоколом об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями привлекаемого к ответственности лица, фототаблицей. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административной ответственности в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей. Факты частичного устранения выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для самостоятельного выявления и устранения указанных нарушений. Однако такие меры им своевременно приняты не были. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.4 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела, то есть о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в обжалуемом им постановлении административного органа имеется его собственноручная подпись в графе «копию постановления получил» с датой получения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, нарушения прав ФИО1 на защиту суд не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. зам. начальника ОП № УМВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица ООО ЧОО «Бизон» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья