Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 30.03.2015, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 30.03.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Олонецкого районного суда РК от 03.06.2015 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на постановление - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна ФИО1 В поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют. Договором от (...) не предусмотрена поставка конкретных товаров, срок годности которых составляет 10 дней и менее, поставка таких товаров в соответствии с данным договором не осуществлялась. Прайс-лист Б. не является неотъемлемой частью договора.

Заслушав защитника ФИО1- Р., поддержавшего жалобу, представителя административного органа К., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 40000 руб.

В соответствии с п.1 ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" (далее - Закон) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные (...) те обстоятельства, что она, являясь должностным лицом - (...)далее - Кооператив) в г. (...), в нарушение вышеприведенной нормы установила в договоре поставки продовольственных товаров от (...), заключенном между Кооперативом и Б. (далее - Общество), срок оплаты продовольственных товаров, превышающий срок, установленный Законом, а именно: пунктом 6.2 договора предусмотрена оплата продовольственных товаров в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, в то время как в прайс-листах к договору в числе товаров, приобретение которых возможно по договору, указаны товары со сроком годности менее 10 рабочих дней, подлежащие оплате в течение 10 рабочих дней со дня их приемки: (...).

Между тем, факт заключения Кооперативом и Обществом договора поставки указанных в постановлении по делу продуктов питания из материалов дела не следует.

В силу п. 1 ст. 420, п.1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условии о предмете договора.

В договоре поставки отсутствует указание на вышеназванные продукты как на предмет данного договора. Из содержания договора не следует соглашения сторон о поставке Кооперативу всех видов товаров, поименованных в прайс-листах поставщика.

Представленные в деле прайс-листы Общества, в которых указаны в том числе продукты со сроком годности менее 10 суток, не оформлены в качестве приложения к договору поставки, на них отсутствует печать Кооператива и подпись лица, уполномоченного на заключение договоров от имени Кооператива.

По смыслу п. 1.2, 2.1.1, 4.2 договора поставки ассортимент товаров, подлежащих поставке, определяется на основании письменных заявок покупателя. Между тем, сведений о направлении Кооперативом поставщику заявок о поставке указанных в обжалуемом постановлении продуктов, а также сведений о фактической их отгрузке и приемке в деле не имеется.

Согласно сведениям, представленным поставщиком, такая продукция не отгружалась, заявок о ее отгрузке от Кооператива не поступало. Согласованные сторонами договора прайс-листы на момент заключения договора поставки отсутствовали. Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями защитника ФИО1 и не оспариваются представителем административного органа.

То обстоятельство, что Кооператив не был лишен возможности заказать указанные в прайс-листах товары с сокращенным сроком годности, само по себе не свидетельствует о наличии договорных взаимоотношений по поставке таких товаров.

Поскольку факт заключения Кооперативом договора поставки указанных в постановлении по делу кондитерских изделий со сроком годности менее 10 дней не подтвержден, вопреки выводам должностного лица и судьи, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения не может считаться доказанным.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 30.03.2015, решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 03.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

С.В. Щепалов