Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Загайнова В.Р. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области № от 4 декабря 2014 года Загайнов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 21 января 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Загайнова В.Р. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Загайнова В.Р. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как вынесенного без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника Загайнова В.Р. – Игнатьевой И.В., представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области – Воропаевой В.А., считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст.12 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения мероприятий по проверке сведений, изложенных в обращении и.о. главы администрации Шкотовского муниципального района ФИО9, старшим государственным инспектором Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве собственности Загайнову В.Р., произрастает многолетняя сорная растительность (полынь обыкновенная, щетинник, камыш); высота сорной растительности достигает 1,5 м; собственником не предпринимаются меры по улучшению качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, не проводятся агротехнические и фитосанитарные мероприятия.

Отказывая в удовлетворении жалобы Загайнова В.Р., судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения Загайновым В.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: служебной запиской от 9 июля 2014 года №, актом осмотра земельного участка № от 26 июня 2014 года, кадастровым паспортом земельного участка, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из ЕГРП, протоколом осмотра № от 15 октября 2014 года, протоколом об административном правонарушении № от 5 ноября 2014 года.

Довод жалобы защитника Загайнова В.Р. о том, что в нарушение требований закона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не сразу после выявления правонарушения, а только 29 августа 2014 года, является необоснованным, поскольку именно 29 августа 2014 года в ходе проведения проверки фактов, изложенных в обращении и.о. главы администрации Шкотовского муниципального района, старший государственный инспектор Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному надзору фитосанитарному надзору установил в действиях неустановленного лица наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этот же день возбудил дело об административном правонарушении.

Несостоятельным считаю довод жалобы об отсутствии оснований для проведения по делу административного расследования. Так, в ходе административного расследования был совершен ряд процессуальных действий, требующих значительных временных затрат: направлен запрос в Управление Росреестра по Приморскому краю с целью установления собственника спорного земельного участка, направлен запрос в ОАСР УФМС России по Приморскому краю для установления места жительства Загайнова В.Р., произведен осмотр спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что в рамках проверки по обращению ФИО9 было осмотрено большое количество земельных участков, расположенных поблизости друг от друга, что не позволяет с точностью запомнить описание участков, их отличие друг от друга, носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Ссылка на то обстоятельство, что в отношении Загайнова В.Р. было вынесено 13 постановлений о назначении административного наказания, нарушение земельного законодательства, выявленное в ходе одной проверки, представляет одно бездействие, что дает основание для вынесения одного постановления по делу, не является основанием к отмене решения судьи. В материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в законную силу иных постановлений о назначении Загайнову В.Р. административного наказания за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выявленных в результате одной проверки, проведенной в отношении одного и того лица.

Довод жалобы о том, что на земельном участке произрастают полынь обыкновенная, щетинник и камыш, которые являются кормовыми растениями, пригодными для сенокошения и выпаса скота, и не ухудшают состояние земель, был предметом обсуждения при рассмотрении дела в Шкотовском районном суде Приморского края, судьей ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что заключив договор аренды земельного участка с ФИО11, Загайнов В.Р. делегировал права по владению и использованию этого участка, а также передал обязанности по его охране арендатору, в связи с чем, не может нести ответственность за несоблюдение арендатором возложенных на него законом и переданных по договору обязанностей. Вместе с тем, наличие договора аренды земельного участка не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как собственника земельного участка, предусмотренной положениями ст.12, п.п.1, 3 ч.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по ликвидации загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также по обеспечению рационального использования земель, восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Загайнова В.Р. – без удовлетворения.

Судья Я.Г.Кудрина