Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Щербинина О.А. на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года, которым

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО2 от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1 оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО2 от 24 ноября 2014 года должностное лицо - начальник железнодорожного цеха ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по жалобе ФИО1 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО2 от 24 ноября 2014 года и с решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года, представитель ФИО1 – Щербинин О.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении неисправность светофора была устранена, материалы дела по ДТП, произошедшего 16 ноября 2014 года, к настоящему делу отношения не имеют и доказательствами быть не могут. ГОСТом установлен срок для устранения неисправности светофора – три дня с момента обнаружения, сотрудники ДПС должны были выписать предписание.

ФИО1, его защитник Щербинин О.А., начальник ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходу к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно материалам дела 16 ноября 2014 года инспектором ОГИБДД ОМВД по Благовещенскому району был обнаружен неработающий светофор, установленный на железнодорожном переезде, расположенном в ....

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из п. 1.9 должностной инструкции начальника железнодорожного цеха ДИ-08-001-2012 ФИО1, как начальник железнодорожного цеха является лицом, ответственным за эксплуатацию и содержание железнодорожного переезда.

По факту выявленного правонарушения инспектором ОГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Кроме этого вина ФИО1 подтверждается показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтвердивших факт того, что светофор на переезде 16 ноября 2014 года находился в нерабочем состоянии, работников железной дороги на переезде не было.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам у суда не имелось.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО1, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РБ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, не имеется, и защитником ФИО1 предоставлено не было.

Ссылка, содержащаяся в жалобе, на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении и в момент вынесения постановления о назначении административного наказания светофор на железнодорожном переезде был исправен, повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может, поскольку событие административного правонарушения, по которому должностным лицом был составлен протокол, произошло 16 ноября 2014г. в 21:15час., когда, как установлено по делу, светофор на железнодорожном переезде был неисправен.

Доводы жалобы о том, что материалы дела по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 16 ноября 2014 г. на железнодорожном переезде в <...> Октября, 85, не могут являться доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах письменные объяснения участников ДТП и свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, иные материалы в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что состава правонарушения в действиях ФИО1 не имеется, направлены на иную субъективную оценку исследованных районным судом доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, подтверждения не нашли. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части размера назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания должностным лицом отягчающих вину ФИО1 обстоятельств не установлено. При этом назначено максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.34 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым и подлежит снижению.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району ФИО2 от 24 ноября 2014 года и решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 2 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Щербинина О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Кондрашов М.С.