Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 10 марта 2016 года в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

22 ноября 2015 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с которым 22 ноября 2015 года в 19 часов 00 минут на ул. **** г. Березники ФИО1, управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уcтупил дорогу автомобилю /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением И., двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением врио командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 25 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что водитель И. нарушил дорожный знак «Движение по полосам» и спровоцировал ДТП.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В направленной в краевой суд жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее.

ФИО1, потерпевшие И., И1. (собственник автомобиля «Toyota»), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил их того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 22 ноября 2015 года в 19 часов 00 минут на ул. **** г. Березники ФИО1, управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уcтупил дорогу автомобилю /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением И., двигавшемуся со встречного направлении прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2015 года, рапортом о ДТП от 22 ноября 2015 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 ноября 2015 года с описанием полученных транспортными средствами повреждений, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2015 года, проектом организации дорожного движения на ул. **** г. Березники, режимом работы светофорного объекта на перекрестке улиц **** и **** г. Березники, письменными объяснениями водителей-участников ДТП и их пояснениями в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что автомобиль /марка 1/, государственный регистрационный знак **, поворачивал на перекрестке налево, а автомобиль /марка 2/, государственный регистрационный знак **, двигался по разрешающему сигналу светофора через перекресток во встречном направлении прямо, водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением И., так как автомобиль /марка 2/ имел преимущество проезда перекрестка. Поскольку ФИО1 не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, несмотря на приближающуюся во встречного направления автомашину /марка 2/. То обстоятельство, что заявитель видел двигавшийся навстречу указанный автомобиль, подтверждается пояснениями ФИО1 в городском суде.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 обязан был уступить дорогу встречному автомобилю, несмотря на то, что проезд перекрестка в прямом направлении водитель И. осуществлял с крайней правой полосы при наличии у перекрестка дорожного знака «Движение по полосам», позволяющего производить с крайней правой полосы только поворот направо. Указанный дорожный знак не распространялся на ФИО1 и не регулировал его действия. Действия водителя автомобиля /марка 2/ не освобождали ФИО1 от соблюдения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, которые он должен соблюдать независимо от действий других участников дорожного движения.

Довод жалобы о нарушении водителем автомобиля /марка 2/И. Правил дорожного движения и его вине в дорожно-транспортном происшествии является несостоятельным, так как решение данного вопроса не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен ФИО1

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись-