Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1 - Раткевича В.В. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника отдела недропользования и экологической экспертизы Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии ФИО2 № о назначении административного наказания от (дата) должностное лицо генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 - Раткевича В.В. - без удовлетворения.

В жалобе защитник ФИО1 - Раткевич В.В. просит решение судьи отменить, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в нарушение ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ в качестве законного представителя должностного лица ФИО1 указан Федоров С.А., которому была выдана доверенность на представление интересов ООО «Каскад», а полномочиями на представление интересов ФИО1 он не обладал.Отмечает, что в решении судьи Смоленского районного суда Смоленской области по делу № в отношении ООО «Каскад» нарушение в виде бездействия в виде не согласования и не утверждения зон санитарной охраны водозабора исключено из объема вменяемого правонарушения в связи с отсутствием нарушения лицензионных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Раткевича В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу п. 10 ст. 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии № от (дата) «О проведении мониторинга выполнения условий пользования недрами по лицензиям на пользование недрами на участках недр местного значения» отделу недропользования и экологической экспертизы поручено с (дата) по (дата) провести мониторинг выполнения условий пользования недрами по лицензиям на пользование недрами организациями - лицензиатами, в том числе ООО «Каскад».

В ходе проверки установлено, что (дата) Департаментом области по природным ресурсам и экологии выдана лицензия ООО «Каскад» на пользование недрами №, сроком действия до (дата) , с целью разведки и добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на участке недр, расположенном по адресу: ....

По результатам проведения мониторинга выполнения условий пользования недрами по лицензии № на пользование недрами (участок недр в ...) в деятельности ООО «Каскад» выявлены нарушения обязательных требований пользования недрами с нарушениями лицензионных условий, предусмотренных лицензией, а именно:

1. Не проведены мероприятия по подсчету запасов подземных вод на лицензионном участке, чем нарушены требования п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» и подп. 6,7,8 п. 15.2 Условий пользования недрами лицензии №.

2. Проект зон санитарной охраны водозабора не согласован и не утвержден в установленном порядке в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 22 Закона РФ «О недрах».

3. Отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование, чем нарушены требования п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 11 ВК РФ и п. 8.1 Условий лицензии №.

4. Не представлен журнал водоотбора, чем нарушены требования п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», п. 10.1 Условий лицензии №. Из представленной выписки журнала водоотбора ООО «Каскад» очевидно, что учет подземных вод введется с нарушением лицензионных условий, так как производится <данные изъяты> раз в месяц.

5. Не представлен журнал замеров динамического уровня, чем нарушены требования п. 10 ч. 2 ст. 22, и п. 10.1 Условий лицензии №.

Указанные нарушения выявлены (дата) .

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Генеральным директором ООО «Каскад» является ФИО1, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (дата) (л.д. №), а также подтверждаются приказом о назначении генерального директора № от (дата) (л.д. №). ФИО1 наделен распорядительными полномочиями и по смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ обладает признаками должностного лица.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и вина генерального директора ООО «Каскад» ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № от (дата) , представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от (дата) , приказом от № от (дата) , уведомлением № от (дата) , лицензией на пользование недрами №, Условиями пользования недрами, решением Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии о переходе права пользования участком недр, расположенным в ..., от (дата) ,журналом учета добычи воды ООО «Каскад» за (дата) год, решением об отказе в предоставлении водного объекта № от (дата) .

Судьей районного суда сделан обоснованный вывод о необходимости исключения из объема выявленных должностным лицом нарушений не проведение подсчета запасов подземных вод по трехлетнему опыту эксплуатации водозабора скважин согласно под. 6, 7, 8 п. 15.2 Условий пользования недрами лицензии № в связи с отказом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от (дата) в предоставлении ООО «Каскад» водного объекта из-за отсутствия очистных сооружений. Бездействие, выразившееся в не предоставлении журналов замеров и водоотбора, не влечет наступление ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

(дата) должностным лицом Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (исх. №) заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО «Каскад» направлено уведомление генеральному директору ООО «Каскад» ФИО1 о необходимости предоставления копий документов о выполнении Условий пользования недрами к лицензии № на пользование недрами (участок недр в ...

В тексте уведомления указано, что корреспонденция адресуется именно генеральному директору ООО «Каскад» ФИО1

(дата) указанное уведомление было получено заказным письмом с уведомлением адресатом (л.д. №).

(дата) (исх. №) генеральным директором ООО Каскад» ФИО1 в адрес начальника Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии ФИО5 направлены копии запрошенных документов (л.д. №).

Таким образом, факт получения уведомления о необходимости предоставления документов и составлении протокола об административном правонарушении (дата) в <данные изъяты> генеральным директором ООО «Каскад» ФИО1 подтверждается отслеживанием почтового отправления (л.д. № и ответом указанного должностного лица (дата) (исх. №) (л.д. №).

(дата) старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды - начальником отдела недропользования и экологической экспертизы Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО Каскад» ФИО1 (л.д. №). В тот же день указанным должностным лицом вынесено и направлено в адрес ООО «Каскад» заказным письмом с уведомлением определение № о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО Каскад» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ на (дата) в <данные изъяты> (л.д. №).

(дата) копии указанных определения и протокола были получены представителем по доверенности Федоровым С.А. (л.д. №).

Копия постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника отдела недропользования и экологической экспертизы Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии ФИО2 № была вручена представителю по доверенности Федорову С.А. (л.д. №).

Таким образом, данные выводы опровергают доводы защитника ФИО1 - Раткевича В.В. о том, что о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления генеральный директор ООО «Каскад» не был извещен.

Судья Смоленского областного суда соглашается с выводом судьи районного судьи о том, что выдача генеральным директором ООО «Каскад» защитнику Федорову С.А. доверенности для представления интересов должностного лица, не соответствующей требованиям закона, не свидетельствует о том, что должностное лицо было ненадлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Факт направления извещения по месту работы, а не по месту жительства, не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого к административной ответственности лица и положений ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что он воспользовался правом обжалования постановления № от (дата) в судебном порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, приложив к жалобе копию оспариваемого постановления (л.д. №).

Довод жалобы о том, что доверенность выдавалась Федорову С.А. на представление интересов юридического лица ООО «Каскад», а не должностного лица генерального директора ООО «Каскад» ФИО1, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку к административной ответственности он был привлечен как должностное лицо ООО «Каскад», следовательно, направленные в адрес общества извещения являются надлежащими.

Кроме того, судья отмечает, что в жалобах и на постановление должностного лица, и на решение судьи защитником должностного лица Раткевичем В.В. в качестве адреса ФИО1 указывается ... - т.е. адрес ООО «Каскад».

В жалобе защитник ФИО1 - Раткевич В.В. ссылается на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) по делу №, в котором указано на то, что подлежит исключению из объема правонарушения, допущенного ООО «Каскад», вывод о том, что проект зон санитарной охраны водозабора не согласован не утвержден в установленном порядке, чем нарушены требования п. 10 ч. 22 ст. 22 Закона «О недрах», п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку не образует объективную сторону вмененного правонарушения. Вместе с тем, указанное не влечет изменения квалификации действий ООО «Каскад» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку пользование ООО «Каскад» недрами с нарушениями условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, довод жалобы о необходимости исключения нарушения в виде бездействия должностного лица в виде не согласования и не утверждения зон санитарной охраны водозабора из объема вменяемого правонарушения заслуживает внимания, но не влечет изменения квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы судебного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Раткевича В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова