Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Яретенко В.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Яретенко В.Н. от 12 августа 2013 года № 7-1671-13-ОБ/75/35/6 юридическое лицо – открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – ОАО «Аэропорт Мурманск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2013 года постановление и.о. начальника отдела – Главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области от 12 августа 2013 года № 7-1671-13-ОБ/75/35/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Аэропорт Мурманск» отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, государственный инспектор ГИТ в Мурманской Яретенко В.Н. просит решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 октября 2013 года отменить, а административное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ч.ч. 1,6,5 ст. 2 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», считает, что действия должностного лица не связанные с рассмотрением документов юридического лица, индивидуального предпринимателя началом проверки являться не могут.

Указывает, что исследование имеющихся на тот момент в распоряжении государственного органа документов было произведено только после выдачи распоряжения о проведении проверки и отправки его по почте, что не противоречит ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ.

Считает, что отсутствие уведомления о получении ОАО «Аэропорт Мурманск» распоряжения о проведении проверки основанием для отмены результатов проверки не является, поскольку Федеральный закон № 294-ФЗ такого требования не содержит.

Полагает, что вывод судьи о том, что ГИТ проверка ОАО «Аэропорт Мурманск» началась с момента направления последнему запроса документов, не соответствует материалам дела.

Считает, что судьей недостаточным образом исследовано время совершения юридическим лицом административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представитель ОАО «Аэропорт Мурманск», представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица – ОАО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности, судья правильно исходил из положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 октября 2012 года № 354н, и пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом существенно нарушены положения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и права юридического лица при осуществлении проверки, следовательно, результаты проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами совершения юридическим лицом административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании п.п. 1, 4 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Положениями статьи 10 настоящего Федерального закона определены организация и проведение внеплановой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 вышеназванного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 вышеназванного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки, в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

Согласно п. 2 ст. 11 указанного закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (ч. 2 п. 6 и п. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 вышеназванного закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. Порядок оформления результатов проверки определен ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

По делу установлено, что 20 июня 2013 года гражданка Г. (до вступления в брак - П.) *** обратилась в Государственную инспекцию труда в Мурманской области с заявлением о нарушении трудовых прав.

26 июня 2013 года в связи с поступившим обращением П. государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области направил в ОАО «Аэропорт Мурманск» запрос о предоставлении документов, руководствуясь ст.ст. 356 и 357 Трудового кодекса РФ, Положением о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - ГИТ в Мурманской области, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 № 419, Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597.

При этом судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что к запросу о предоставлении документов не было приложено распоряжение о проведении проверки, что является нарушением ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Во исполнение указанного запроса 10 июля 2013 года ОАО «Аэропорт Мурманск» в ГИТ в Мурманской области были представлены документы: договора на оказание услуг № 16 от 05.02.2013, № 33 от 29.03.2013; акты приема-сдачи услуг № 1 от 28.02.2013, № 2 от 31.03.2013, № 1 от 30.04.2013, № 2 от 31.05.2013; заявление от 05.02.2013; приказ № 34/л от 06.02.2013; журналы учета оформления, выдачи и возврата личных временных пропусков (выдержка), инструктажа по пропускному и внутриобъектовому режиму (выдержка), регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности (выдержка), ознакомления с «Инструкцией по использованию персональных компьютеров локальной вычислительной сети» (выдержка), регистрации вводного инструктажа по техники безопасности (выдержка); расчетные листы лист за февраль, март-июнь 2013 года; расходные кассовые ордера № 245 от 15.03.2013, № 339 от 16.04.2013; копии платежных поручений № 1210 от 14.05.2013 № 1546 от 13.06.2013 с расшифровками по лицевым счетам; табеля учета использования рабочего времени за февраль-май 2013 года; график работы агентов на февраль, март, апрель, май 2013 года с дополнительными изменениями; учетная карточка ОАО «Аэропорт Мурманск»; выписка из протокола Совета Директоров ОАО «Аэропорт Мурманск».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжение № 7-1671-13-ОБ/75/35/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Аэропорт Мурманск» с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 20.06.2013 П. руководителем ГИТ в Мурманской области И. было издано только 15 июля 2013 года. Срок проведения проверки был установлен с 15.07.2013 по 09.08.2013.

В п. 9 Распоряжения определены мероприятия, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: запросить у работодателя документы и информацию необходимую для выполнения надзорно-контрольных функций. Проанализировать представленные к проверке документы, проинформировать работодателя о результатах проверки.

15 июля 2013 года распоряжение было направлено в ОАО «Аэропорт Мурманск» заказным письмом.

При этом в нарушение положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки своевременно не вручена.

В этот же день, т.е. 15 июля 2013 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Яретенко В.Н. по результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки № 7-1671-13-ОБ/75/35/2, при составлении которого законный представитель в ОАО «Аэропорт Мурманск» не присутствовал, а ОАО «Аэропорт Мурманск» выдано предписание № 7-1671-13-ОБ/75/35/3.

Согласно административному материалу, в день проверки - 15 июля 2013 года заказной почтой распоряжение на проведение проверки, акт о результатах проверки и предписание направлены в адрес ОАО «Аэропорт Мурманск».

При этом судьей районного суда обоснованно сделан вывод о том, что в акте проверки от 15 июля 2013 года отсутствуют даты ознакомления и вручения акта представителям ОАО «Аэропорт Мурманск».

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 26 июня 2013 года по 15 июля 2013 года государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области (по правовым вопросам) Яретенко В.Н. без распоряжения (приказа) руководителя государственного органа проводилась документарная проверка, оформленная как внеплановая документарная проверка, после вынесения 15 июля 2013 года распоряжения, которая была проведена за 1 день с составлением акта проверки от 15 июля 2013 года и вынесением предписания 15 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, результаты проверки не могут быть признаны допустимыми доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, поскольку в ходе внеплановой документарной проверки ОАО «Аэропорт Мурманск» должностным лицом ГИТ в Мурманской области допущены нарушения требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008, которые относятся к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, предусмотренным частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, судья районного суда обоснованно принял во внимание, что при рассмотрении дела административным органом время совершения допущенного юридическим лицом нарушения требований трудового законодательства не установлено, соблюдение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не проверено.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Довод подателя жалобы о том, что действия должностного лица не связанные с рассмотрением документов юридического лица, индивидуального предпринимателя началом проверки являться не могут, не соответствует положениям ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым истребовать какие-либо документы у проверяемого юридического лица ГИТ в МО имела право лишь на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки компетентного должностного лица.

При этом из материалов дела усматривается, что запрос о предоставлении документов и информации из ОАО «Аэропорт Мурманск» был осуществлен ГИТ в МО в связи с поступившим 20 июня 2013 года заявлением П. о нарушении трудового законодательства.

Ссылка в жалобе о том, что отсутствие уведомления о получении ОАО «Аэропорт Мурманск» распоряжения о проведении проверки не является основанием для отмены результатов проверки, поскольку Федеральный закон № 294-ФЗ такого требования не содержит, является необоснованным, поскольку ГИТ в МО допущены нарушения требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008.

При таких обстоятельствах решение судьи об отмене постановления административного органа и о направлении административного дела на новое рассмотрение в ГИТ в Мурманской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда ГИТ в МО Яретенко В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова