Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1 на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора – исполнительного директора АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО3 от <данные изъяты> заместитель генерального директора – исполнительный директора АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» ФИО2, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Климовского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением городского суда, прокурор второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО1 подал протест, в котором указывает, что решение городского суда подлежит отмене, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, прокурор второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие прокурора.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, заслушав пояснения ФИО2, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что первым заместителем прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ по факту нарушений государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенному <данные изъяты> между Минобороны России и АО «КБАЛ им. Л.Н.Кошкина, касающихся сроков выполнения работ.

Согласно данного постановления, <данные изъяты>г. между Министерством обороны РФ и АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» заключен государственный контракт на выполнение государственного оборонного заказа, пунктом 5.5. которого предусмотрено по 3 этапу данного контракта (утилизация патронов 5.45-9 мм к стрелковому оружию в количестве 159 429 442 шт.) установлен <данные изъяты>г.; срок действия самого контракта - до <данные изъяты>г.: сроки выполнения работ по 3 этапу контракта и действия государственного контракта сторонами не продлевались . По состоянию на <данные изъяты>г. работы по 3 этапу госконтракта в полном объеме не выполнены; согласно акту сдачи-приемки этапа работ по утилизации от <данные изъяты> Минобороны РФ принято 65 993 490 утилизированной продукции, работы по утилизации оставшихся 93 435 952 ед.патронов по состоянию на указанную дату Обществом заказчику не сданы.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от <данные изъяты>г. ФИО4 избран на должность генерального директора АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина». В период с 13.04.2015г. по 10.12.2015г. ФИО4 занимал должность заместителя генерального директора - исполнительного директора АО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина» и согласно п.3.3. Положения о заместителе директора-исполнительном директоре ОАО «КБАЛ им.Л.Н.Кошкина», был обязан выполнять функции по контролю над процессами реализации мероприятий, осуществляемых Обществом в рамках государственного оборонного заказа.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица городской суд, исследовав материалы дела, установил, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, так как в нем отсутствуют объяснения привлекаемого лица и оценка его доводов по делу.

Указанные процессуальных нарушения, допущенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции признал существенными и пришел к выводу о том, что постановление должностного лица нельзя при таких обстоятельствах признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент отмены постановления истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы должностного лица подлежат отклонению.

Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Климовского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора – исполнительного директора АО «КБАЛ им. Л.Н. Кошкина» ФИО2 – оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова