Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Самаранефтегаз» по доверенности ФИО4 на решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении юридического лица АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее АО «Самаранефтегаз» или Общество) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение требований п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» в части несоответствия размеров обвалования нефтяной добывающей скважины № площадью 0,24 га требованиям СН 459-74 «Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин», устанавливающих площадь для эксплуатационных скважин, равную 0,36 га, что не соответствует условиям лицензионного соглашения к лицензии СМР 02024 НЭ (п. 10).

Решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба АО «Самаранефтегаз»- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Самаранефтегаз» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения при проведении проверки, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения или снизить размер назначенного штрафа до минимального.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Россельхознадзора по Самарской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах», одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статья 23 Закона о недрах к одному из основных требований по рациональному использованию и охране недр относит обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр (пункт 2).

Положениями ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра. Предметом правонарушения выступают недра. Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказами Управления Росприроднадзора по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Самаранефтегаз» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено нарушение Обществом требований п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах», СН 459-74 «Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин», п. 10 условий лицензионного соглашения к лицензии СМР 02024 НЭ, а именно: размеры обвалования нефтяной добывающей скважины № Белозерско-Чубовского месторождения, расположенного в Красноярском районе Самарской области составляют 0,24 га при минимально установленной для отводимых в долгосрочное пользование не менее 0,36 га.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «Самаранефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с места проведения проверки, протоколами результатов биотестирования проб грунта от ДД.ММ.ГГГГ,11.17.2016 г. актами отбора проб, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов, а также иными доказательствами, исследованными в ходе производства по делу.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица – АО «Самаранефтегаз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Самаранефтегаз» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке, в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе проверки административным органом допущены грубые нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора», безусловно влекущие недействительность таких результатов и свидетельствующие о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Из смысла указанной нормы следует, что срок плановой проверки может быть продлен при проведении сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и исследований, при необходимости больших временных затратах.

Как следует из представленных материалов дела, в рамках проверки от общества был истребован значительный объём документов и информации, которые в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обществу надлежало предоставить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления документов и информации требовалось время для их анализа. Далее осуществлялся выезд сотрудников Управления Росприроднадзора по Самарской области на объекты проверки по направлениям контроля, их визуальный осмотр и обследование, а также производилась объективная оценка ситуации. В результате анализа фактического состояния ведения работ обществом при пользовании недрами, инспекторы пришли к выводу о наличии признаков разного рода административных правонарушений. В связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований на лицензионных участках общества, отбора проб загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, грунтов, почв, отходов, пластовых сточных вод, закачиваемых в глубокие поглощающие горизонты, обследования используемых обществом при осуществлении эксплуатации зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, объектов производственной среды, объектов окружающей среды, земельных участков, объектов размещения и обезвреживания отходов и иных объектов предприятия, относящихся к предмету проверки, располагающихся на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела геологического и земельного надзора обратился к заместителю начальника Управления со служебной запиской № о продлении срока проверки в отношении АО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заместителя руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» был продлен на 20 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, за период проведения проверки деятельности АО «Самаранефтегаз» по различным месторождениям, находящихся в 26 муниципальных образованиях Самарской области, производился отбор более 40 проб, после чего производились лабораторные исследования, требовавшие дополнительных временных затрат, что, в свою очередь, свидетельствует о значительном объеме работы, проведённой в результате проверки, и, как следствие, необходимости больших временных затрат.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона № - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утверждённого Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, в исключительных случаях, на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводящих выездную плановую проверку, срок проведения указанной проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней. То есть, срок проведения проверки, может быть продлен соответствующим, уполномоченным на то лицом.

Таким образом, доводы Общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны обоснованными, поскольку названный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регулирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем нарушения положений данного закона не влекут вывод о незаконности постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные в апелляционной жалобе нарушения при проведении проверки повлияли на установление фактических обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о том, что приказ о продлении срока проведения плановой выездной проверки АО «Самаранефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан надлежащим должностным лицом, право на подписание указанного приказа которому, предоставлено в установленном законом порядке, подтверждаются помимо ссылок на приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской области» также и требованиями п. 35 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению Федерального государственного экологического надзора, согласно которому срок проведения выездной плановой проверки может быть продлён в том числе и заместителем руководителя территориального органа Росприроднадзора. Указанные положения согласуются также и с требованиями статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», системное толкование положений пунктов 2.1 и 3 которой не исключает возможности продления сроков проверки в том числе и заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора).

В качестве одного из аргументов привлекаемого к ответственности лица в жалобе указано составление протокола по делу об административном правонарушении не в день составления Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, что расценено как выход за пределы установленных приказами административного органа сроков проведения проверки, то есть как существенное нарушение процедуры её проведения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случаях, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Учитывая изложенное, процедура проверки завершается составлением соответствующего Акта, протокол же об административном правонарушении представляет собой процессуальное закрепление выявленных в ходе проверки административных правонарушений и не является продолжением, либо частью той или иной проверки и не может соотноситься со сроками проведения таковой.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не является существенным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного юридическому лицу правонарушения на том основании, что нарушением требований лицензии может являться только несоответствие границ горного отвода, а примененные административным органом СН 459-74 «Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин» являются строительными нормами и не обязательны к исполнению, а выявленная в ходе проверки площадь обвалования 0,24 га являлась достаточной ввиду особенностей расположенной на ней скважины не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

СН 459-74 «Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин», устанавливающие минимальные требования к площадям земельных участков для нефтяных и газовых скважин в данном случае не менее 0,36 га также корреспондируют с ВНТП 3-85 «Нормы технологического проектирования объектов сбора, транспорта, подготовки нефти, газа и воды нефтяных месторождений», посвященных в том числе и охране окружающей среды и нефтяных месторождений, то есть в силу положений Условий пользования недрами к Лицензии СМР 02024 НЭ и требований Закона РФ «О недрах» (п. 10 ч. 2 ст. 22) являются обязательными для исполнения хозяйствующими субъектами. Обваловка площадок устьев скважин, в соответствии с п. 5.12 ВНТП 3-85 должна производиться по периметру земельного участка земельным валом с целью локализации загрязнениях при авариях

Таким образом, указанные выше доводы жалобы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание АО «Самаранефтегаз» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица АО «Самаранефтегаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей- оставить без изменения, жалобу представителя «Самаранефтегаз» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков