Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица вынесшего постановление <ФИО>2 на решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края <ФИО>2<№...>.21/691Н от <Дата ...> ИП <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП <ФИО>5 обратился с жалобой в районный суд.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ИП <ФИО>5 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, лицо вынесшее постановление <ФИО>2 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности <ФИО>3 поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, на основании следующего.

В части восстановления срока обжалования судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Как следует из текста жалобы, копия мотивированного решения в окончательной форме получена Министерством природных ресурсов Краснодарского края <Дата ...> Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат. Таким образом установлено, что десятидневный срок обжалования не истек.

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования заявителем не пропущен.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ИП <ФИО>5 при осуществлении хозяйственной деятельности осуществил выброс вредных загрязняющих веществ – оборудованием (станки дерево-обрабатывающие) для отделения древесных отходов, стоянка автотранспорта; инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не проведена; нормативы допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не проведена; нормативы допустимых выбросов по высокотоксичным веществам, веществам обладающими канцерогенами, мутагенными свойствами для объектов III категории не рассчитаны; мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при НМУ с министерством природных ресурсов не согласованы и не выполняются.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.В судебном заседании суда первой инстанции установлено, основанием для составления в отношении заявителя протокола послужило то, что в ходе проведенной проверки сотрудниками отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <Адрес...> у ИП <ФИО>5 были установлены нарушения природоохранных требований при организации его деятельности, которые в последствии были переданы главному гос.инспектору Краснодарского края в области охраны окружающей среды <ФИО>4

Однако представленные должностным лицом доказательства получены в нарушение п.п.7-10 ст.10 Федерального закона от <Дата ...> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в материалах дела отсутствует распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, которая обязана быть согласована с органами прокуратуры, следовательно они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, при этом административного расследования не проводилось.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение Федерального закона от <Дата ...> №294-ФЗ (ред. От <Дата ...>) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Изложенные выше обстоятельства старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды <ФИО>2 при вынесении постановления от <Дата ...><№...>.21/691Н в отношении ИП <ФИО>5 надлежащая оценка не была дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ, являются существенными и повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.1 КоАП РФ составляет один год.

Основания для возбуждения в отношении ИП <ФИО>5 дела об административном правонарушении, имели место <Дата ...> следовательно срок давности по данной категории истек <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда считает верным вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судьёй первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу должностного лица вынесшего постановление <ФИО>2, - без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский