Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 N <№...> от <Дата ...> ООО «Краснодар Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Краснодар Водоканал» обжаловало его в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 считал решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока, выслушав защитника ООО «Краснодар Водоканал» на основании доверенности ФИО2, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято <Дата ...>. Копия обжалуемого решения получена заявителем <Дата ...>.

Первоначально жалоба на решение судьи была направлена заявителем <Дата ...>, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Почты России (почтовое отправление с идентификатором <...>

Указанная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>.

Однако решением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> указанное определение районного суда от <Дата ...> о возврате жалобы отменено.

Повторно жалоба заявителя на решение судьи районного суда от <Дата ...> была направлена <Дата ...>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата ...> в <...> в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Краснодар Водоканал» по объекту негативного воздействия на окружающую среду N <№...> «<...>» (<...>) актом проверки от <Дата ...> N <№...> установлено, что на территории объекта <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, ООО «Краснодар Водоканал» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Так, должностным лицом административного органа установлено, что основным видом деятельности ООО «Краснодар Водоканал» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), одним из дополнительных видов деятельности является сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00).

Объект <...> эксплуатируется ООО «Краснодар Водоканал» и предназначен для очистки, обеззараживания сточных вод и обработки осадка, поступающих от жилых районов и промышленных предприятий <Адрес...>, которые расположены в <Адрес...>. Площадь площадки ОСК – <...>. Наименование сооружений – <...> очередь очистных сооружений канализации <Адрес...>. Проектная производительность – <...>. Фактическая производительность – <...>.

ООО «Краснодар Водоканал» в объекте <...> эксплуатирует пылеулавливающие установки <...>, источникам негативного воздействия на атмосферный воздух присвоены номера – <№...> (заточный станок N 1), 0003 (заточный станок N 2).

Должностным лицом административного органа установлено, что указанным пылеулавливающим установкам <...> присвоены регистрационные номера в реестре NN <№...>.

Экспертным заключением N <№...> от <Дата ...> установлено, что фактическая эффективность работы газоочистной установки ООО «Краснодар Водоканал» по источникам N <№...> составляет <...>%, N <№...> составляет <...>%, что свидетельствует о том, что установки очистки газа рег. N <№...> и N <№...> не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ООО «Краснодар Водоканал» не обеспечено исполнение требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении производственной и хозяйственной деятельности на объекте <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления N <№...> от <Дата ...> о привлечении ООО «Краснодар Водоканал» к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании районного суда установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, выявлены в результате плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Южного межрегионального управления Росприроднадзора от <Дата ...> N 14-04/44.

Однако в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Определение федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных федеральных органов исполнительной власти и их полномочий осуществляются Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от <Дата ...> N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (часть 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1.1, 2 статьи 26.2 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от <Дата ...> N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по <Дата ...> включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (часть 2 статьи 20 Федерального закона от <Дата ...> N 294-ФЗ).

В силу пункта 6 Постановления Правительства РФ N 438 от <Дата ...> «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым установлено, что 2020 году плановые проверки таких объектов как ООО «Краснодар Водоканал» проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом при вынесении распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «Краснодар Водоканал» были допущены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, которые влекут недействительность результатов данной проверки, поскольку распоряжение N 14-04/44 от <Дата ...> не соответствует вышеуказанному Постановлению Правительства РФ N 438, так как предусматривает проведение проверки с выходом непосредственно на проверяемое предприятие, его осмотр и отбор в нем необходимых проб, несмотря на прямимой запрет, установленный указанным Постановлением Правительства РФ N 438.

Более того, судьей районного суда установлено, что, вопреки требованию пункта 7 Постановления Правительства РФ N 438 от <Дата ...>, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие согласование проверки с органами прокуратуры.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства участников производства по делу об административном правонарушении, дав им надлежащую оценку, должным образом мотивировав принятое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 N <№...> от <Дата ...>, вынесенное в отношении ООО «Краснодар Водоканал», подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судебное решение должным образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о наличии в действиях ООО «Краснодар Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене решения судьи районного суда.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и субъективное толкование норм права.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

восстановить старшему государственному инспектору Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года.

Решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья