Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казонина А.А. на решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 27 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОП № У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казонина А.А. к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП № У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Казонин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 27 сентября 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Казонина А.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Казонин А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что умышленную порчу паспорта, а также действия, повлекшие его утрату, не совершал. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав Казонина А.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.16 КоАП РФ умышленные уничтожение или порча документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Казонин А.А. обратился в паспортно-визовую службу с целью обмена паспорта гражданина РФ, после достижения им ДД.ММ.ГГГГ возраста 45 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ДРЗД ДЧ ПП №, ОП № У МВД России по г.Самаре ФИО4 в отношении Казонина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 15 №, согласно которому гр. Казонин А.А. допустил небрежное хранение документа, удостоверяющего личность -паспорта гражданина РФ, что привело к его порче.

Оставляя жалобу Казонина А.А. без удовлетворения, судья первой инстанции исходила из того, что утрата по небрежности удостоверения личности гражданина (паспорта) влечет привлечение к административной ответственности по ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судьей районного суда правильно указано на то, что объективную сторону правонарушения составляет действие или бездействие, в силу которых небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, предполагает бездействие лица, обязанного принять соответствующие меры к сохранности документа.

Сам Казонин А.А. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт повреждения паспорта ребенком, однако считал, что является не существенным обстоятельством.

Довод жалобы относительно того, что отсутствие умысла на порчу паспорта, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании норм права.

При этом, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается целостность и сохранность паспорта гражданина как основного документа, удостоверения его личности.

Учитывая то обстоятельство, что небрежное хранение паспорта, повлекшее его порчу, может совершаться по неосторожности, судья районного суда обоснованно оставила жалобу заявителя без удовлетворения ввиду того, что самим Казониным А.А. не отрицался факт того, что его дочь, ФИО5, 2005 г.р. достала из комода принадлежащий ему паспорт и распорядилась им в своих целях, что привело к его утрате, в связи с порчей ребенком. О факте небрежности хранения свидетельствуют такие условия хранения, которые не укладываются в стандартно сложившиеся подходы к обеспечению сохранности документа.

Так, само понятие утраты паспорта имеет более широкое значение нежели порча, в связи с чем, умышленная порча паспорта также является его утратой в том случае, если им становится невозможно пользоваться по прямому назначению.

Системный анализ приведенных выше обстоятельств с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, позволил судье районного суда сделать обоснованный вывод относительно доказанности совершения Казониным А.А. правонарушения, предусмотренного ст.19.16 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного лицом, и приняв во внимание, что не наступило каких-либо негативных последствий и не создано существенной угрозы охраняемым законом отношениям, нарушений прав и законных интересов иных граждан, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить Казонина А.А. от административной ответственности с вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП № У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казонина А.А. к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей и решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 27 сентября 2016 года, отменить.

Казонина А.А. от административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ освободить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Жалобу Казонина А.А. частично удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков