Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и по Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) ФИО4 от 6 мая 2019 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5,- без удовлетворения.

На указанное решение судьи генеральным директором Общества ФИО5 подана жалоба в областной суд, в которой он полагает постановление должностного лица и решение судьи незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что при проведении проверки в отношении Общества были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). В частности, у Ростехнадзора отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Никаких фактов, свидетельствующих о нарушении обязательных требований промышленной безопасности, которые бы создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения аварий и чрезвычайных ситуаций техногенного характера, не было установлено. Обращения гражданина ФИО1 не могли служить основанием для такой проверки, поскольку он не был наделен полномочиями представлять интересы ООО «<данные изъяты>», а в его обращениях информации о вышеуказанных фактах не содержалось.

Ростехнадзором была фактически проведена плановая проверка, поскольку проверяющими лицами была проверена вся деятельность предприятия, то есть Ростехнадзор вышел за пределы предмета проверки, что в соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ является грубым нарушением и влечет недопустимость всех полученных доказательств.

Указывает на отсутствие своей вины в непрохождении аттестации на знание общих требований промышленной безопасности « шифр А.1».13 сентября 2019 года до проведения проверки он обратился с заявлением в <данные изъяты> на прохождение обучения. 5 октября 2019 года он получил справку № о прохождении подготовки по общим требованиям промышленной безопасности. 8 октября 2019 года в Ростехнадзор была направлена заявка на аттестацию ФИО5 и письмо о зачислении ранее произведенной оплаты за аттестацию в сумме 1300 рублей на него (ФИО5), однако Ростехнадзор зачислил эту сумму в счет аттестации ФИО3, который сдал экзамен 13.02.2019. 31 января 2019 года Общество направило повторную заявку на аттестацию ФИО5 5 марта 2019 года Ростехнадзор сообщает об отсутствии оплаты за прохождение аттестации. 2 апреля 2019 года Общество направило третью заявку на прохождение аттестации с приложением квитанции об оплате госпошлины в сумме 1300 рублей. Ответа от Ростехнадзора не последовало.15 мая 2019 года было вновь направлено письмо о прохождении аттестации, и только в июне 2019 года ФИО5 был вызван для прохождения аттестации. Полагает, что Ростехнадзор умышленно затягивал прохождении его аттестации с целью привлечения к административной ответственности.

Полагает, что допущенные Обществом нарушения, которые почти все были устранены, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Явившимся в судебное заседание ФИО5, защитнику Антоновой С.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

По инициативе суда к материалам дела приобщены копии следующих документов: заявка на прохождение обучения от 13.09.18 и направление на аттестацию от 13.09.2018, скриншота об отправлении указанных документов по электронной почте, письма Ростехнадзора ФИО5 от 05.03.2019, справки № о прохождении обучения ФИО5, протокола проверки знаний руководителей и специалистов от 19 июня 2019 года; зарегистрированного в Ростехнадзоре 07.12.18 направления на аттестацию ФИО3 и письма ФИО5 от 26.11.2018 об оплате госпошлины за выдачу аттестата главному энергетику ФИО3

В судебном заседании ФИО5 и его защитник жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Дополнительно ФИО5 пояснил, что направление на аттестацию вместе с заявлением на обучение 13.08.2018 года он направил <данные изъяты>, полагая, что эта организация сама должна была направить его заявку в Ростехнадзор. Считает, что Ростехнадзор получил заявку на аттестацию, поскольку из письма Ростехнадзора от 5 марта 2019 года следует, что 7.12.2018 было получено его обращение о направлении госпошлины на аттестацию ФИО5

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 (консультант Ростехнадзора) показала, что заявка о прохождении аттестации ФИО5 в сентябре 2018 года в Ростехнадзор не поступала.26 ноября 2018 года ФИО5 направил письмо, где просил зачесть ранее оплаченную, 31 мая 2018 года, госпошлину за аттестацию главного энергетика ФИО3Это письмо было зарегистрировано 7.12.2018. Обращений от ФИО5 до проведения проверки о своей аттестации не было.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период с 16 по 25 января 2019 года должностными лицами Ростехнадзора на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора от 11 января 2019 года по согласованию с прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка Общества, в результате которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей руководителя предприятия ФИО5

По результатам проверки 25 января 2019 года составлен акт проверки. В этот же день по факту выявленных нарушений должностным лицом Ростехнадзора в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора Ростехнадзора от 6 мая 2019 года генеральный директор Общества ФИО5 привлечен к административной ответственности.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО5 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что проверка, по результатам которой ФИО5 привлечен к административной ответственности, была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, несостоятелен.

В соответствии с подп. «а» п.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ). Согласно подп. «б» п. 7 ст.16 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки Общества послужили два заявления гражданина ФИО1, датированные 7 декабря 2018 года и поступившие из прокуратуры Ивановской области, в которых он сообщает об использовании Обществом неисправного оборудования, в том числе котлов, отсутствии у предприятия разрешительной документации (лицензий) на производственную деятельность, а также сброс предприятием неочищенных сточных вод в <адрес> (т.1, л.д.186-189).

Информация, указанная в данных заявлениях, свидетельствует о наличии возможной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, которые работают на указанном оборудовании, а также причинения вреда окружающей среде.

В обоих заявлениях рукописным текстом указано лицо, их подавшее «ФИО1 по доверенности», на одном заявлении имеется указание на подачу заявления ФИО1. В заявлениях указан адрес лица, подавшего заявления: <адрес>

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Поскольку вышеуказанные заявления содержали достаточную информацию о лице, их подавшем, оснований не проводить проверку у Ростехнадзора не было. Подача заявлений на форменных бланках юридического лица правового значения по делу не имеет.

Довод автора жалобы о том, что органы Ростехнадзора вышли за пределы предмета проверки, подлежат отклонению.

В соответствии с подп. 15 п.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

В Распоряжении о проведении внеплановой проверки Общества от 11.01.2019 были указаны необходимые мероприятия для рассмотрения заявлений ФИО1, в том числе проведение визуального осмотра используемых юридическим лицом территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте – «система теплоснабжения», а также проверка документов, подтверждающих законность осуществления указанной деятельности, исправности оборудования. Документов, не относящихся к предмету проверки, органами Ростехнадзора не запрашивалось, что также отражено в акте проверки (т.1,л.д. 53-54).

Довод автора жалобы об отсутствие его вины в непрохождении аттестации на знание общих требований промышленной безопасности (шифр А.1) нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

На момент проведения проверки Общества требование указанной нормы ФИО5 выполнено не было, что автор жалобы не отрицает. Его ссылки на то, что им предпринимались еще до проведения проверки попытки пройти аттестацию в органах Ростехнадзора, собранными по делу доказательствами не подтверждены.

Как утверждает сам ФИО5, заявление на аттестацию от 13.09.2018 (т.1,л.д. 238) им было направлено не в Ростехнадзор, а в организацию, которая не проводит аттестацию – в <данные изъяты>.

Как следует из показаний ФИО2, такого заявления Ростехнадзор не получал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО5 суду не представил. Его ссылки на ответ Ростехнадзора от 05.03.2019 (т.2, л.д.2-3) в обоснование своей позиции о получении его заявки на аттестацию Ростехнадзором убедительными не являются. В указанном ответе речь идет об обращении ФИО5 от 07.12.2018, который касается вопроса использования уплаченной ранее госпошлины.

Из представленного Ростехнадзором в настоящее судебное заседание письма Общества без указания даты за подписью ФИО5, которое зарегистрировано в Ростехнадзоре 07.12.2018, следует, что в нем речь идет о направлении на аттестацию главного энергетика ФИО3В приложенном у к указанному направлению письму ФИО5 также указывается о необходимости использовать уплаченную 31.05.2018 госпошлину в сумме 1300 рублей на выдачу аттестата ФИО3, а не ФИО5

Вся иная переписка ФИО5 с органами Ростехнадзора после проведенной проверки юридического значения по настоящему делу не имеет, поскольку допущенное им правонарушение является оконченным.

Районным судьей обоснованно не усмотрено оснований для применения по настоящему делу положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Количество допущенных нарушений требований промышленной безопасности (26), их характер, который связан с угрозой жизни и здоровью граждан, не позволяют квалифицировать их малозначительными. Факт устранения большинства выявленных нарушений не влияет на оценку допущенного правонарушения как малозначительного, и учтен при назначении ФИО5 наказания.

Иных доводов, ставящих под сомнение вынесенное решение, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16 августа 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5, - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.