Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя Мухаметзянова А.И., потерпевшей Ненашевой Нины Григорьевны на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года, вынесенное по жалобе Орловой Т. В. на постановление заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя Мухаметзянова А.И. № от 21 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Орловой Т. В.

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.10.2019 г., вынесенным заместителем Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя Мухаметзяновым А.И., Орлова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7770 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного, Орлова Т.В. подала в Балаклавский районный суд города Севастополя жалобу.

Решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 16.03.2020 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания подал в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, постановление о назначении административного наказания № от 21.10.2019 г. оставить без изменений. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ жалоба Орловой Т.В. на постановление о назначении административного наказания была рассмотрена Балаклавским районным судом г.Севастополя 16.03.2020 г. без извещения должностного лица, вынесшего постановление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в отсутствие последнего. Кроме того указывает, что Орловой Т.В. был пропущен срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе Орловой Т.В. заявлено не было, что исключает право суда по своей инициативе решать вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы и является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения решения по делу в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Ссылаясь на п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указывает, что возврат постановления с отметкой на почтовом извещении по истечении срока хранения является основанием для вступления постановления в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. Учитывая изложенное считает, что постановление от 21.10.2019 г. вступило в законную силу 18.11.2019 г. Доводы суда о том, что Орлова Т.В. о постановлении от 21.10.2019 г. узнала лишь от ее защитника Чугуева Д.В., который ознакомился с материалами дела 11.12.2019 г., и подала жалобу через организацию почтовой связи 21.12.2019 г., то есть в пределах установленного КоАП РФ срока являются ошибочными. Полагает, что суд при вынесении решения неправильно применил и истолковал положения постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 г.№9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст.24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст.1070 и абз. третьего ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио1фио2 и фио3" и без рассмотрения в полном объеме материалов административного правонарушения в отношении Орловой Т.В. ошибочно посчитал нецелесообразным обсуждение вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а также виновности Орловой Т.В. в его совершении, чем существенно нарушил требования указанного постановления Конституционного Суда РФ и защищаемые ст.1.2 КоАП РФ права потерпевшей по делу Ненашевой Н.Г.

В дополнительной жалобе должностное лицо указал, что на запрос Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФГУП «Почта Крыма» письмом от 28.04.2020 г. №406 сообщило, что специалистами Севастопольского почтамта была проведена всесторонняя производственная проверка в ходе которой установлено, что СТ «Полюшко» в адресно – справочной базе используемой работниками обособленного подразделения не зарегистрирован и на обслуживании не стоит и в этой связи доставить адресату почтовую корреспонденцию не представляется возможным. Заявитель считает, что Орлова Т.В., сообщив в ходе административного производства с целью получения почтовой корреспонденции адрес своей регистрации: <адрес>, и не обеспечив должным образом надлежащие условия по ее доставке по указанному ей адресу несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Не согласившись с указанным решением, потерпевшая Ненашева Н.Г. обратилась в Севастопольский городской суд с жалобой и с дополнительной жалобой в которых просит постановленный судебный акт отменить, постановление о назначении административного наказания № от 21.10.2019 г. оставить без изменения. Указывает, что Орловой Т.В. был пропущен срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе Орловой Т.В. заявлено не было, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения решения по делу в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ. Также указала, что ордер выданный Нургалиевым А.С. на представление интересов Орловой Т.В. оформлен с нарушением порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатами, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 04.12.2017 г., поскольку в ордере не указаны полностью фамилия, имя, отчество Орловой Т.В. Кроме того, указывает, что в нарушение ст.ст. 25.15, З0.6 КоАП РФ не была извещена о дате судебного заседания 16.03.2020 г. Полагает, что суд при вынесении решения не правильно применил и истолковал положения постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 г.№9-П, и без рассмотрения в полном объеме материалов административного правонарушения в отношении Орловой Т.В. ошибочно посчитал нецелесообразным обсуждение вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а также виновности Орловой Т.В. в его совершении, чем существенно нарушил требования указанного постановления Конституционного Суда РФ и защищаемые ст.1.2 КоАП РФ права потерпевшей по делу Ненашевой Н.Г. В дополнении к жалобе указала, что ст. 7.1 КоАП РФ не содержит прямого указания на то, что самовольное занятие земельного участка является длящимся правонарушением и нет прямого указания на длительное и непрекращающееся невыполнение предусмотренных законом обязанностей, не содержится указания о возложении на нарушителя обязанности по выполнению каких – либо предусмотренных законом обязанностей по освобождению самовольно занятого участка, тем самым считает, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 не является длящимся, срок рассмотрения совершения административного правонарушения Орловой Т.В. и привлечение ее к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ соответствует установленным требованиям ч.1 ст.4.5. КоАП РФ и п.14 Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г.

Указанные жалобы поданы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу.

Защитник Орловой Т.В. – Нургалиев А.С. в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражал, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Представитель потерпевшей Ненашевой Н.Г. - Веселовская М.К. просила жалобы удовлетворить.

Орлова Т.В., Ненашева Н.Г., должностное лицо Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно материалам дела, по результатам проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановых выездных проверок (акты проверок № и № от ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом Севреестра были сделаны выводы, что Орлова Т.В. посредством возведения объектов капитального строительства и ограждения самовольно использует земельные участки с кадастровыми номерами №, а также земли государственной собственности города Севастополя площадью 35 кв.м., примыкающие к северной, западной и южной границам указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № без предусмотренных законодательством РФ прав на землю.

Изложенное послужило основанием для составления 17.09.2019 г. в отношении Орловой Т.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и вынесения должностным лицом Севреестра постановления от 21.10.2019 г. № о привлечении ее к ответственности, предусмотренной указанной статьей КоАП РФ.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление было принято должностным лицом Севреестра после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вопреки доводам жалоб, вмененное Орловой Т.В. административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем срок давности по нему начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Орловой Т.В. дела об административном правонарушении, как указано выше, были обнаружены 20.08.2019 г. (дата составления актов проверки).

Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции, что срок давности привлечения Орловой Т.В. к административной ответственности исчисляется с 20.08.2019 г. и заканчивается с учетом правил, установленных ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, 20.10.2019 г. в 23 часа 59 минут.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Севреестра 21.10.2019 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда, верно применив положения ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованно отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалоб о пропуске Орловой Т.В. срока на обжалование постановления от 21.10.2019 г. № 96/10-09/03 не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В жалобах должностное лицо административного органа и Ненашева Н.Г. ссылаются на неприменение судьей районного суда разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Орловой по месту жительства и возвращена должностному лицу Севреестра с отметкой об истечении срока хранения.

Однако, данные разъяснения касаются только случаев, когда копия постановления по делу об административном правонарушении возвращена судье по истечении срока хранения.

Согласно ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктами 32, 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях. Почтовые отправления разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Вместе с тем, из письма Обособленного структурного подразделения Севастопольский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ№ г. следует, что заказное письмо № разряда «административное» с простым уведомлением, принятое 22.10.2019 г. в отделении почтовой связи Севастополь 299011 на имя Орловой Т.В. по адресу: <адрес> поступило 24.10.2019 г. в № и по причине истечения сроков хранения 01.11.2019 г. было возвращено по обратному адресату. В ходе проведения производственной проверки было установлено, что <адрес>» в адресно – справочной базе используемой работниками ОСП не зарегистрирован и на обслуживании не состоит, поскольку ни от председателя СТ, ни от его членов обращений относительно организации доставки почтовой корреспонденции в адрес Севастопольского почтамта не поступало. В этой связи доставить адресату указанной заказное письмо № или извещение ф.22 о его поступлении не представлялось возможным (л.д.225,226).

Таким образом, действия организации почтовой связи в рассматриваемом случае не предполагают соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, а также не свидетельствуют о надлежащем вручении почтовой корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Учитывая изложенное, факт прибытия почтового отправления № в отделение почтовой связи 299814 ОПС Кача и его возвращение по истечении срока хранения в отсутствие доказательств извещения адресата о поступившем почтовом отправлении не могут свидетельствовать о получении Орловой Т.В. обжалуемого постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно актам вручения уведомления о составлении протокола от 28.08.2019 г., должностным лицом Севреестра установлено, что фактическим местом жительства Орловой Т.В. является участок № Однако по этому адресу обжалуемое постановление Орловой Т.В. не направлялось.

Доводы жалобы о том, что Орлова Т.В. должна была обеспечить адрес по которому возможна доставка почтовой корреспонденции не основаны на требованиях закона, поскольку в силу приведенной ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ допускаются альтернативные способы вручения копии постановления.

Что касается доводов жалоб о неправильном применении судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П, суд отмечает следующее.

Указанное Постановление принято Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности несмотря на возражения лица, в отношении которого возбуждено данное дело.

В п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N 9-П указано, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела предусмотрено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года 33-П).

Как разъяснено в абз. 2 п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Между тем Орлова Т.В. на проверке и оценке доводов об отсутствии в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты ее прав и свобод не настаивала, жалобу на решение судьи районного суда не подала. В связи с чем проверка и оценка таких доводов по жалобам иных лиц, может ухудшить ее положение, что недопустимо, согласно приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод должностного лица, изложенный в жалобе, что он не был извещен районном судом о месте и времени рассмотрении жалобы Орловой Т.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Довод о ненадлежащем извещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения жалобы подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель потерпевшей Ненашевой Н.Г. – Веселовская М.К. в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2020 г. в суде первой инстанции указала, что потерпевшая Ненашева Н.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы Орловой Т.В. уведомлена надлежащим образом, на участии в рассмотрении жалобы потерпевшей Веселовская М.К. не настаивала как и не заявляла ходатайств об отложении дела ввиду неявки Ненашевой Н.Г.

Кроме того, рассмотрение данного дела было отложено на непродолжительное время, учитывая, что потерпевшая проживает в <адрес>, судья обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы с участием представителя потерпевшей Веселовской М.К.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи, и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобы заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя Мухаметзянова А.И. и потерпевшей Ненашевой Н. Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья В.В. Бабич