Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С, с участием защитника ФИО1 - Хайруллина Д.Ф., жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

6 ноября 2013 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом - /должность/ муниципального казённого учреждения «***», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, 7 ноября 2012 года муниципальным казённым учреждением «***» (Заказчиком) в лице директора М. с обществом с ограниченной ответственностью «***» (ООО «***») по результатам проведения запроса котировок заключён муниципальный контракт № ** на выполнение технико-экономического обоснования устройства системы отвода ливневых вод по объекту «***» (проектные работы). По условиям муниципального контракта (пункт 2.1) окончание выполнения работ - 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, то есть до 6 июня 2013 года. Вместе с тем, 5 февраля 2013 года Заказчиком в лице /должность/ МКУ «***» ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 7 ноября 2012 года № ** о внесении изменений в части сроков выполнения работ (в пункт 2.1 муниципального контракта) - установлен срок окончания работ - 14 июня 2013 года, то есть срок выполнения работ продлён на 6 месяцев.

Указанными действиями нарушены требования части 8 статьи 47, части 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 20 ноября 2013 года № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях состав вменённого административного правонарушения отсутствует, так как в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) указанные в договоре начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708), а положениями муниципального контракта такая возможность предусмотрена; часть 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ содержит перечень условий контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, но условие об изменении сроков выполнения работ в данный перечень не включено. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 и его защитник - Саврасова Н.Ю., действующая на основании ходатайства, на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав, что в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившего в силу 1 января 2014 года, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в КоАП Российской Федерации, согласно которым статья 7.32 КоАП Российской Федерации изложена в новой редакции и в настоящее время событие административного правонарушения, ответственность за которое была предусмотрена частью 2 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации (в старой редакции), отсутствует.

В судебном заседании в краевом суде защитник ФИО1 - Хайруллин Д.Ф., действующий на основании доверенности от 5 ноября 2013 года, доводы жалобы поддержал.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица УФАС России по Пермскому краю подлежащими отмене с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ (действовавшего в юридически значимый период) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Статьёй 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способы обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2012 года МКУ «***» (Заказчиком) в лице директора М. с ООО «***» по результатам проведения запроса котировок заключён муниципальный контракт № ** на выполнение технико-экономического обоснования устройства системы отвода ливневых вод по объекту «***» (проектные работы). Пунктом 2.1 муниципального контракта срок окончания выполнения работ определён - 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

5 февраля 2013 года Заказчиком в лице /должность/ МКУ «***» ФИО1 заключено дополнительное соглашение № ** к муниципальному контракту от 7 ноября 2012 года № ** о внесении изменений в части сроков выполнения работ (в пункт 2.1 муниципального контракта), срок окончания работ установлен 14 июня 2013 года, то есть срок выполнения работ продлён на 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь на момент подписания дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 7 ноября 2012 года № ** /должность/ МКУ «***», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, установленного частью 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, 5 февраля 2013 года подписал дополнительное соглашение № 1 к названному муниципальному контракту, изменяющее срок выполнения работ от имени Заказчика (МКУ «***»), заключённого с Подрядчиком (ООО «***»).

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда пришёл к аналогичному выводу.

Вместе с тем, основания полагать, что действия ФИО1 образуют состав вменённого ему административного правонарушения, отсутствуют, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора по соглашению сторон возможно, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ для государственных нужд, стороны контракта должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. При этом согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ изменения условий контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отношении контрактов подряда действует принцип: изменение условий контрактов подряда в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается только в случаях, когда такое изменение прямо разрешено Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № 94-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В пунктах 8.3, 8.4 муниципального контракта предусмотрено, что изменение и расторжение контракта осуществляется по дополнительному соглашению сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В части 5 статьи 9 указанного Федерального закона перечислены условия государственного контракта, которые нельзя изменить ни в одностороннем порядке, ни соглашением сторон. Условие о сроках выполнения работ в этом перечне отсутствует.

Поскольку Федеральный закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд, при этом условие о сроках выполнения работ не входит в установленный данным Федеральным законом перечень условий государственного или муниципального контракта, которые нельзя изменить (в одностороннем порядке, по соглашению сторон), а положениями Гражданского кодекса РФ возможность изменения сроков выполнения подрядных работ прямо предусмотрена, как предусмотрена такая возможность и условиями муниципального контракта от 7 ноября 2012 года № **, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, так как его действия, направленные на изменение условий муниципального контракта на выполнение работ для нужд заказчика в части изменения сроков окончания выполнения работ, не противоречат федеральному закону.

При таких обстоятельствах и решение судьи районного суда, и постановление должностного лица надзорного органа нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Учитывая основания отмены постановления и решения, остальные доводы жалобы ФИО1 не подлежат разрешению по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20 ноября 2013 года № **-адм и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья - Бузмаков С.С.