Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ивановской области С.на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 19 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио главного государственного инспектора г.Иваново отдела надзорной деятельности городского округа Иваново Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области З. от 02.06.2016 г. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ивановской области (далее ТУ Росимущества) было подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

ТУ Росимущества было признано виновным в том, что оно допустило нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктом 12 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2013 г. № 3, а именно: отсутствие на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Успения (деревянная)», XVIII век, расположенного по адресу <...>, автоматической пожарной сигнализации.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 19 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заместитель руководителя ТУ Росимущества С. не соглашается с выводами суда и просит вышеуказанные постановление должностного лица от 02 июня 2016 г. и решение судьи от 19 августа 2016 г. отменить, как незаконные, необоснованные и противоречащие ст.17 ФЗ от 22.10.2014 г. № 315-ФЗ и ст.63 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что:

- между Православной религиозной организацией Иваново-Вознесенская и Кинешемская Епархия Русской православной Церкви (далее Епархия) и Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области (далее Департамент) заключен договор – охранное обязательство от 13.04.2010 г. № 37/10/-227, который в соответствии с п.п.1, 3 ст.63 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ (далее Закон от 25 июня 2002 года), п.п.5, 58-61, 64 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 г. № 865, п.5 ст.17 ФЗ от 22.10.2014 г. № 315-ФЗ являлся действующим и в соответствии с которым обязанность по содержанию и поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии возложена на пользователя – Епархию, которая владела и пользовалась Объектом на основании акта передачи от 29.03.1999 г., однако судом не дана оценка данным обстоятельствам;

- учитывая, что в соответствии с п.1.2.4 охранного обязательства срок его действия установлен на время нахождения Объекта у пользователя (Епархии), а Епархия данный Объект ТУ Росимущества не передавала, по состоянию на 18.11.2015 г. Объект находился в законном владении и пользовании Епархии на основании акта передачи от 29.03.1999 г., охранного обязательства от 13.04.2010 г.

- указанное охранное обязательство от 13.04.2010 г. № 37/10/-227 является гражданско-правовым договором, предусматривающим обязанность Епархии по сохранению Объекта культурного наследия. В установленном законом порядке данный договор – охранное обязательство не был расторгнут, в судебном порядке недействительным не признан, исполнялся сторонами. Епархия приняла на себя обязанность за свой счет содержать Объект в исправном, техническом, санитарном и противопожарном состоянии, иметь в используемом «Памятнике» охранно-пожарную сигнализацию и противопожарное оборудование согласно требованиям пожарной охраны. На наличие данного договора указывал и Департамент культуры и туризма Ивановской области в письме от 15.12.2015 г., в котором также указано и на наличие другого договора, предусматривающего безвозмездное пользование Епархией данного Объекта – охранное обязательство от 06.07.2005 г.

- наличие обременения права собственности РФ данным договором зафиксировано и в ЕГРП, что свидетельствовало лишь о наличии законного пользователя Объектом, на которого возложена обязанность по его сохранению, а никак не о необходимости выполнения ТУ Росимущества обязательств, принятых на себя Епархией в соответствии с условиями договора, поскольку стороной договорных отношений территориальное управление не являлось;

- вывод суда о том, что весной 2015 года в адрес территориального управления неоднократно поступали сведения об отсутствии пожарной сигнализации в Церкви и что Глава Ивановской митрополии сообщал в ТУ о ненадлежащем противопожарном состоянии здания Церкви, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку на данном Объекте имелась и с 2012 г. по 2014 г. функционировала охранно-пожарная сигнализация, информация о повреждении в 2014 году и нарушении электропроводки поступила в ТУ Росимущества лишь в декабре 2015 года (письмо Епархии от 30.11.2015 г.)

Явившейся в судебное заседание защитнику ТУ Росимущества Моисеевой И.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство о приобщении к материалам дела копии материала проверки управления Министерства культуры по ЦФО, копий определений Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2016 и от 09.09.2016 г. удовлетворено.

В судебном заседании защитник Моисеева И.Г. жалобу поддержала и просила её удовлетворить.

Начальник отделения ОНД городского округа Иваново Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ивановской области С.Д.А., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении ТУ Росимущества. До начала реставрационных работ в Церкви охранно-пожарная сигнализация имелась, договор был заключен между Епархией и отделом вневедомственной охраны. С началом реставрационных работ договор был расторгнут. Здание эксплуатировалось, еженедельно настоятель приходил в Церковь, но массового пребывания людей в храме не было. Полагает, что ТУ Росимущества является субъектом правонарушения, поскольку собственником объекта культурного наследия является Российская Федерация, в ЕГРП зафиксировано обременение права – обязательство по охране объекта культурного наследия. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, включая дополнительно представленные копии материала проверки управления Министерства культуры по ЦФО, копии определений Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2016 и от 09.09.2016 г., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении ТУ Росимущества административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, согласующихся друг с другом.

Так, в соответствии с результатами проведенной органом дознания ОНД г.о. Иваново УНПР ГУ МЧС России по Ивановской области доследственной проверки было установлено, что на момент возникновения пожара 18 ноября 2015 года здание Церкви не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Должностным лицом в постановлении от 02 июня 2016 года и судьей в решении от 19 августа 2016 года сделан правильный вывод о том, что ТУ Росимущества является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Согласно ст. 47.3 Закона от 25 июня 2002 года при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменении предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 указанного закона (в том числе унитарные предприятия или учреждения, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления), обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с абз.3 п.11 ст.47.6 Закона, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Оценивая доводы жалобы об обязанности Епархии по содержанию и поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии на основании охранного обязательства от 13 апреля 2010 года № 37/10-227 и акта передачи от 29.03.1999 г., принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, прихожу к выводу, что судьей дана верная оценка указанным доводам, и они обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы ТУ Росимущества, каких-либо доказательств законной передачи данного объекта культурного наследия Ивановской Епархии, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на акт от 29 марта 1999 года передачи в собственность Ивановской Епархии здания и имущества Казанского единоверческого храма, расположенного по адресу <...>, не свидетельствует о законной передаче Церкви Епархии.

Судья районного суда, проанализировав постановление Главы администрации Ивановской области от 24 апреля 1995 года № 172 «О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к государственной собственности Ивановской области имущества религиозного назначения», которым установлен порядок передачи такого имущества в пользование (абз.1 п.2) и в собственность (абз.2 п.2), постановление Главы администрации Ивановской области от 18 января 1999 года о передаче Казанского единоверческого храма (Объекта) Ивановскому епархиальному управлению в собственность, пришел к верному выводу, что указанное постановление от 18.01.1999 г. не содержит сведений о соблюдении предусмотренного порядка передачи Объекта, и данное постановление не может свидетельствовать о законной передаче Объекта Ивановской Епархии, что дополнительно подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права собственности от 01 октября 2012 года, которым право собственности на Объект установлено за Российской Федерацией. Выводы судьи являются подробными, правильными и основанными на верном анализе приведенных норм права.

Доводы жалобы том, что охранное обязательство от 13 апреля 2010 года № 37/10-227 является гражданско-правовым договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, предусматривающим обязанность Епархии по сохранению Объекта культурного наследия, являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнут. Данный вывод судьи является правильным, поскольку письменного договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, как предусмотрено ч.1 ст.161 ГК РФ, не заключалось, а наличие охранного обязательства, имеющего иную правовую природу, направленную на установление требований к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом, не свидетельствует о заключении такого договора, не указывает на приобретение Епархией статуса Пользователя объекта культурного наследия по смыслу ст.47.6 Закона от 25 июня 2002 года.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к верному выводу, что на основании абз.11 ст.47.6 Закона от 25 июня 2002 года, учитывая, что объект культурного наследия – Церковь не передан на каком-либо праве от имени собственника Российской Федерации, ТУ Росимущества несет бремя содержания Церкви и поддержания её в надлежащем противопожарном состоянии, соответственно на ТУ Росимущества лежит обязанность оборудования Церкви автоматической пожарной сигнализацией.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод жалобы, что наличие обременения права Российской Федерации в ЕГРП зафиксировано именно охранным обязательством от 13 апреля 2010 года, как гражданско-правовым договором.

Довод жалобы, что на Объекте имелась и с 2012 г. по 2014 г. функционировала охранно-пожарная сигнализация, информация о повреждении в 2014 году и нарушении электропроводки поступила в ТУ Росимущества лишь в декабре 2015 года, не опровергает выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности территориального управления в совершении административного правонарушения, поскольку как верно указано судьей, ТУ Росимущества на основании требований закона обязано было самостоятельно проверять техническое, санитарное и противопожарное состояние Церкви.

Представленные в судебном заседании защитником копии материала проверки управления Министерства культуры по ЦФО, копии определений Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2016 и от 09.09.2016 г. не опровергают выводов о виновности территориального управления в совершении административного правонарушения, поскольку указанные материалы касаются действий Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия и, в частности, утверждения охранного обязательства, выданного 25 мая 2015 года.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Назначенное ТУ Росимущества административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является минимально возможным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения судьи, по делу не установлено.

В связи с этим, доводы жалобы не являются основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу постановления и решения судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 19 августа 2016 года в отношении территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ивановской области оставить без изменения, жалобу С. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова