Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Музычук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области СОВ на решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области № 05-046/2021 от 18 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее-ООО «ММСК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2022 года постановление должностного лица от 18 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области СОВ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитников Васильеву О.А., Валявину Н.Г., Ганихина А.А., которые полагали, что принятое судьей решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы должностного лица несостоятельны, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее ФЗ № 174 от 23 ноября 1995 года) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

На основании п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Под нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами подразумевается реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы (п. 6 ст. 30 Закона № 174-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что необходимость проведения государственной экологической экспертизы обусловлена применением новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, или новых веществ, которые могут поступать в природную среду.

Закон № 174-ФЗ не содержит запрета на использование технологий, ранее получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 мая 2011 года № 05-12-44/7250 к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, действуя на основании приказов от 25 марта 2021 года «О проведении плановой проверки юридического лица», от 7 апреля 2021 года № 404, от 27 апреля 2021 года № 488 и от 17 мая 2021 года № 546 «О внесении изменений в приказ о проведении плановой проверки юридического лица» провело плановую проверку в отношении ООО «ММСК» в период с 12 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года.

По результатам проверки должностным лицом установлено, что общество, в нарушение ч. 5 ст. 11, п. 6 ст. 30 Закона № 174-ФЗ осуществляет утилизацию отхода – шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди) по технологии, не получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. Информация о наличии у ООО «ММСК» технологии, принадлежащей на праве собственности или ином законном основании, соответствующей установленным требованиям, в том числе законодательству в области государственной экологической экспертизы для осуществления деятельности по утилизации указанного отхода, наличие других документов, подтверждающих возможность и безопасность использовании я в качестве материала при посыпке дорог и выравнивании поверхностей промплощадки в материалах дела отсутствовала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ООО «ММСК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и назначения наказания виде штрафа в размере 120000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества судья городского суда пришел к выводу о том, что использование отвальных шлаков в качестве строительных материалов для отсыпки дорог предусматривается в качестве наилучшей доступной технологии в информационно-техническом справочнике по НДТ, что в свою очередь означает, что технология ранее уже применялась в России, таким образом новой не является и основания для проведения государственной экологической экспертизы отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что информация о применении данной технологии ООО «ММСК» была известна сотрудникам административного органа, поскольку в ходе проверки в июле 2018 года, Управлением Росприроднадзора было установлено, что нарушений по соблюдению требований природоохранного законодательства в части обращения с отходами производства и потребления по шлакам металлургическим, установлено не было, при этом учитывалось, что общество применяет технологию утилизации шлаков производства меди путем использования в качестве материала для подсыпки технологических дорого и выравнивании поверхности промплощадки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены принятого должностным лицом постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи городского суда не имеется, вопреки доводам жалобы.

Доводы жалобы должностного лица сводятся к тому, что у общества отсутствуют материалы, подтверждающие проведение оценки воздействия на окружающую среду применяемых предприятием технологий, а также влияния указанных веществ на окружающую среду, в соответствии с которыми шлак не оказывает негативное воздействия на окружающую среду, в связи с чем полагает, что общество обязано было провести государственную экологическую экспертизу.

Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судьей городского суда и обоснованно были признаны несостоятельными, оценка указанным доводам дана в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Делая выводы о том, что применяемая обществом технология утилизации шлака металлургического для подсыпки технологических дорог и выравнивания техплощадки не является новой, что подтверждается представленной обществом документацией, судьей городского суда обоснованно была учтена представленная обществом документация, действующие локальные документы самого комбината:

- проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, Книга 1, 2020 год, Раздел 2.1, стр. 11; раздел 7 стр. 354. (направлялся на согласование в Росприроднадзор, по итогам рассмотрения проекта выдано Решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение);

- технологическая инструкция. Производство черновой меди ТИ 41848759-02/11-02-2020, раздел 10, стр. 75;

- технологический регламент. Утилизация отходов производства и потребления. Раздел 2. Стр. 7;

- положение в области обращения с отходами производства и потребления Пл 41848759-09-71-2018, Изменение № 1, Приложение А, Стр.10.

Кроме того, учитывалась в качестве доказательств подтверждающих отсутствие новизны применяемой технологии ранее действовавшая документация ООО «ММСК»: технологический регламент ТР 41848759-04-003-2015, ТР 41848759-09-003-2017; ТУ 38.32.29.250-019-41848759-2018 «Шлаки производственной меди»; ТУ 8900-002-41848759-2008 «Шлак металлургический»; сертификат соответствия и другие.

Также судьей городского суда учитывалось, что использование отвальных шлаков в качестве строительных материалов для отсыпки дорог предусматривалось в информационно-техническом справочнике.

Доказательств, опровергающих доводы общества о том, что технология получения продукта-шлаков производства меди, ни технология применения шлака в качестве грунта, дорожно-строительного материала не являются новыми, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду административным органом представлено не было, доводы жалобы должностного лица, адресованной в областной суд также не опровергают указанные выводы.

Указание в жалобе на то, что шлаки производства меди при попадании в окружающую среду могут оказывать на нее негативное воздействие обоснованно были отвергнуты судьей городского суда, поскольку они основаны на неправильном толковании отдельных положений ТУ 38.32.29.250-019-41848759-2018, взятых без учета других положений акта, а также содержания нормативных актов, к которым отсылают положения ТУ.

Так, требования, предусмотренные ТУ (п. 2.11) по СИЗ, специальной одежде и обуви, установлены не из-за какого-то потенциального токсического или химического воздействия вещества, а в связи с возможным пылевыделением при работах со шлаками, а также в связи с общими производственными требованиями безопасности по защите от нетоксичной пыли, механических воздействий и общих производственных загрязнений в различных отраслях промышленности.

Требования по упаковыванию шлаков в мягкие разовые контейнеры при перевозке предусмотрены только при их поставке в упакованном виде - п. 1.7 ТУ 38.32.29.250-019- 41848759-2018 (возможно при небольших партиях поставки или по требованию грузополучателя), что не исключает перевозку шлаков насыпью и навалом, в том числе в открытом подвижном составе-п.п. 6.3 -6.8 ТУ 38.32.29.250-019-41848759-2018.

Согласно п. 6.2 ТУ 38.32.29.250-019-41848759-2018 шлаки производства меди по ГОСТ 19433 «Грузы опасные» не классифицируются и не относятся к опасным грузам.

В соответствии с п. 2.1 ТУ38.32.29.250-019-41848759-2018 шлаки являются нерадиоактивным, пожаровзрывобезопасным, малотоксичным продуктом, относится к малоопасным веществам и по воздействию на организм человека относятся к 5 классу опасности.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности. При этом, V класс характеризуется как практически неопасные отходы. V класс опасности шлака металлургического производства ООО «ММСК» подтверждается протоколами биотестирования, а также решением о внесении его в Федеральный классификационный каталог отходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются правильными и оснований с ними не согласиться вопреки доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, в жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, настаивает на виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения, в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ММСК» является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 15 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» оставить без изменения, жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.