Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу законного представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - председателя ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года юридическое лицо – Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее – КРГХ, Комитет) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2016 постановление должностного лица изменено в части назначенного Комитету наказания, размер административного штрафа снижен до *** (***) рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, председатель Комитета ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Законный представитель, защитник Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Проверяя правомерность привлечения нарушителя к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 3, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3,17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, требования ГОСТ Р 52289-2004, Р 52766-2007.

Из материалов административного производства следует, что сотрудниками УГИБДД УМВД России по Мурманской области установлено нарушение юридическим лицом Комитетом по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска, ответственным за содержание улично-дорожной сети в г. Мурманске в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Выявленные нарушения, зафиксированы в установленном порядке и оформлены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с приложением фотоматериалов.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 47 Устава муниципального образования город Мурманск полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора).

В функции Комитета входит организация содержания, ремонта, капитального ремонта и реконструкции автомобильных дорог местного значения, элементов обустройства дорог и объектов благоустройства в границах муниципального образования город Мурманск. Осуществление муниципального контроля над обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, контроля над сохранностью объектов благоустройства в границах муниципального образования город Мурманск.

Невыполнение КРГХ обязанностей по содержанию дорог в городе Мурманске, в безопасности для движения транспортных средств и пешеходов в состоянии в соответствии с требованиями норм, правил и стандартов, образует объективную сторону административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Привлекая Комитет к административной ответственности, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из доказанности виновных действий юридического лица в неисполнении требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Оснований признать такой вывод неправильным не имеется.

Вина юридического лица обсуждалась применительно к положениям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые в жалобе доводы о том, что несоблюдение ГОСТа не привело к дорожно – транспортным происшествиям, не влияют на законность состоявшегося по делу решения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ носит формальный характер.

Недостаточное финансирование учреждения, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поэтому доводы жалобы об отсутствии необходимых материальных средств, не влияют на законность решения судьи.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу законного представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска - председателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина