Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 5 октября 2021 года,

установил:

постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД и ПР Центрального района г. Сочи <ФИО> N <№...> от <Дата ...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Ендальцева В.А. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 5 октября 2021 года постановление должностного лица N <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения; жалоба защитника – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просил отменить решение судьи, прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ОНД и ПР Центрального района г. Сочи ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 на основании ордера ФИО2, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> по адресу: <Адрес...> должностным лицом административного органа был проведен внеплановый рейдовый осмотр, в результате которого установлено, что по указанному адресу выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 1479, а также Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020, а именно не соблюдены проектные решения при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (в части объемно-планировочных решений эвакуационных путей в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункт 23 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 1479; статья 6 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.2.9 СП 1113130.2020).

Установив, что собственником нежилого помещения N <№...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, является ФИО1, государственным инспектором по пожарному надзору ОНД и ПР Центрального района г. Сочи <ФИО> было вынесено постановление N <№...> от <Дата ...> о привлечении Букраба- ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

Между тем решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Признавая законным и обоснованным постановление должностного лица о назначении наказания ФИО1, судья не проверил и не опроверг доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии состава административного правонарушения, об отсутствии конкретизации события административного правонарушения, не дал оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем объективная сторона части 2 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении или невыполнении лицом требований пожарной безопасности.

Таким образом, решение судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит полного и понятного описания события правонарушения. Из существа решения невозможно уяснить, в чем выразились противоправные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, не конкретизированы обстоятельства, на которых основан вывод суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 5 октября 2021 года отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Сочи на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья