Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Любича В.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по охране природы по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО Любича В.А.<данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - Администрация городского поселения Сергиев Посад Московской области ИНН <данные изъяты>; КПП <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с судебным актом, государственный инспектор Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Любич В.А. его обжаловал, просил отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что вина Администрации г.п. Сергиев Посад полностью подтверждается материалами дела, которые не были приняты судом во внимание. Кроме того, указал, что Департамент не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитники Администрации г.п. Сергиев Посад в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором по охране природы по ЦФО Департамента Росприроднадзора по ЦФО Любичем В.А. установлено, что <данные изъяты> в 10-00 часов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Администрация городского поселения Сергиев Посад Московской области организовала несанкционированное размещение свалки строительных отходов от разборки зданий (строений, сооружений), относящихся к IV классу опасности отходов, площадь загрязнения составила 3835 м.кв., высота навалов отходов 0,4 метра, объемом 1534 м. куб., плотность отходов 0,98 г/см. куб., нарушив ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 13,42 Земельного кодекса РФ от <данные изъяты> № 136-ФЗ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 18 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Указанные действия Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области квалифицированы должностным лицом с учетом определения об исправлении описки, по ст. 8.2 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что органом административной юрисдикции нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ и преждевременно сделан вывод о том, что материалами дела установлена вина Администрации г.п. Сергиев Посад совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Кроме того, судом выявлены процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при проведении административного расследований по делу.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, Сергиево-Посадский городской суд установил, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся самостоятельным основанием к отмене принятого решения.

Так, отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, городской суд верно указал, что вывод о виновности Администрации г.п. Сергиев Посад ничем не мотивирован и в постановлении отсутствуют основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого деяния. Постановление должностного лица основано на противоречивых доказательствах.

Также Сергиево-Посадским городским судом были выявлены иные существенные процессуальные нарушения, которые нашли отражение в тексте судебного решения.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При установленных обстоятельствах городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления и направил дело на новое рассмотрение, при котором органу административной юрисдикции надлежало учесть выявленные ошибки.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, судом второй инстанции отклоняются.

Довод должностного лица о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, были нарушены его права, не основан на законе, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление, может быть допрошено судом в судебном заседании в качестве свидетеля и не является стороной по делу. Кроме того, допрос должностного лица в качестве свидетеля является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 ноября 2017 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: