Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2 на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 11 октября 2017 года, которым

постановление главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора № 073800038/17 от 31 августа 2017 года в отношении должностного лица АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 КоАП РФ, -

отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 п.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

постановлением главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора № 073800038/17 от 31 августа 2017 года должностное лицо АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.11.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за нарушение законодательства регламентирующего вопросы пожарной безопасности на внутреннем водном транспорте, выявленные при проведении проверки на теплоходе «Владимир Зенкин».

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 11 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по п.3 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи должностное лицо главный государственный инспектор Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2 просит отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ространснадзора ФИО4 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО3 и его защитника Измайлову Т.Ш. (по доверенности), прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление административного органа, суд сослался на отсутствие у административного органа полномочий по привлечению к ответственности по статье 11.16 КоАП РФ, а также на существенные недостатки протокола, в котором не указаны время и место совершения административного правонарушения.

Данный вывод суда основан на ошибочном понимании положений действующего законодательства, поскольку полномочие административного органа как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 11.16 КоАП РФ прямо предусмотрено частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях в области обеспечения транспортной безопасности от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении государственным инспектором государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2 требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Как следует из постановления главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора № 073800038/17 от 31 августа 2017 года в нем описано событие административного правонарушения, место и время его совершения, а также пункт Правил пожарной безопасности, нарушение которого вменено ФИО3, приведена квалификация его действий.

Следовательно, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 11 октября 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 КоАП РФ – отменить, жалобу направить в Сызранский городской суд Самарской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Жалобу должностного лица главного государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО2 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова