Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2012 года,

у с т а н о в и л:

<....> главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по <....> (далее по тексту - УФАС по <....>) ФИО4 в отношении должностного лица, члена Единой комиссии по размещению заказов, <......>» (далее по тексту - ФГБОУ <......>») ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1, членом единой комиссии ФГБОУ <......>» допущено нарушение части 4 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона, выразившееся в несоблюдении требований к оформлению протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Постановлением № <....> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <....> ФИО5 от <....> должностное лицо, член Единой комиссии по размещению заказов, <......> ФГБОУ <......> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

<....> ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что в соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ котировочные заявки могут быть отклонены только по двум причинам: не соответствие заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и если предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении запроса котировок, при этом отклонение котировочных заявок по другим основаниям не допускается. В приложении <....> к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от <....> <....> указана причина отклонения котировочных заявок, предусмотренная законом – не соответствие заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, ею, как членом Единой комиссии ФГБОУ <......>, были выполнены требования закона, предъявляемые к протоколу рассмотрения оценки котировочных заявок. Кроме того указала, что в решении <....> по жалобе ООО <......>» на действия государственного заказчика ФГБОУ <......>» о неправомерном отклонении котировочной комиссией их заявки, комиссия УФАС по <....> признала жалобу необоснованной, тем самым подтвердив законность действий комиссии академии.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2012 года постановлено:

«Постановление № <....> о назначении административного наказания, вынесенное <....> заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <....> ФИО5, в отношении должностного лица государственного заказчика – члена Единой комиссии, <......> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<......>» ФИО1, по ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения».

Не соглашаясь с данным решением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что решение судом принято до вступления в законную силу решения УФАС по <....> от <....> о признании котировочной комиссии нарушившей часть 4 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Дело по рассмотрению заявления ФГБОУ <......> о признании недействительным данного решения УФАС по <....> от <....> назначено Арбитражным судом <....> на <....>. Полагает необоснованными выводы судьи о том, что в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от <....> не конкретизированы причины отклонения каждой отдельной заявки с указанием несоответствия конкретного поставляемого товара конкретным техническим характеристикам товара, а также о необходимости указания в графе «причины отказа» на не эквивалентность товара. Считает, что ссылка в протоколе на часть 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и изложение ее текста – «несоответствие заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок», является надлежащим обоснованием причин отклонения котировочных заявок. Указывает, что часть 4 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит требований, изложенных в выводах суда.

ФИО1, представитель УФАС по <....>, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по жалобе <....>, материалы дела об административном правонарушении № <....>, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требований к содержанию протокола, составленного в ходе проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов) государственными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Заказчик вправе создать единую комиссию, на указанную комиссию и ее членов распространяются положения Закона о размещении заказов о конкурсной, об аукционной и о котировочной комиссиях и о членах конкурсной, аукционной и котировочной комиссий (ч. 9 статьи 7 Закона о размещении заказов).

Частью 8 статьи 7 Закона о размещении заказов на котировочную комиссию возложены функции по предварительному отбору участников размещения заказа, ведению протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных Законом, а также рассмотрению, оценке и сопоставлению котировочных заявок и определению победителя в проведении запроса котировок, ведению протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса, победителем признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Разделами 5 и 6 Положения о Единой комиссии по размещению заказов ФГБОУ <......>, утвержденному <....> ректором ФГБОУ <......>, в основные функции и права членов Единой комиссии государственного заказчика включены, в том числе, рассмотрение и оценка котировочных заявок, подведение итогов и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, проверка правильности содержания протокола, в том числе проверка правильности отражения в этом протоколе своего выступления.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок должен содержать обоснование причин отклонения котировочных заявок (п. 7.5.6 указанного Положения).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся, в том числе, сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте.

Как следует из материалов дела, на основании заявки начальника ИТЦ ФГБОУ <......> о размещении государственного заказа путем проведения запроса котировок цен, разработано извещение о проведении запроса котировок цен № <....> от <....>, согласно которому предметом договора является приобретение компьютеров.

Согласно извещению о проведении запроса котировок цен № <....> от <....> поставляемым товаром являются компьютер в комплекте с монитором, сетевым фильтром, клавиатура и мышь, процессор, картридж и т.п., всего 8 позиций, в которых указаны технические характеристики поставляемых товаров.

По результатам рассмотрения котировочных заявок по запросу котировок цен № <....> от <....>, членами Единой комиссии государственного заказчика составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок <....> от <....>, из которого следует, что всего поступило 8 заявок от участников запроса котировок цен на участие в данной котировке, из них 7 заявок были отклонены членами Единой комиссии, в том числе, членом комиссии ФИО1

Однако в данном протоколе не указано, каким именно требованиям не соответствуют котировочные заявки, по каким именно техническим характеристикам не соответствовали товары, предложенные участниками запроса котировок цен, и какие товары не соответствовали извещению.

Как указано выше, в соответствии с требованиями закона (ч.4 ст. 47 Закона о размещении заказов) в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок должны содержаться не только причина отклонения заявок, но и ее обоснование, тогда как такого обоснования в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от <....>, а также в приложениях к этому протоколу, в том числе, в Приложении <....> (сведения о решении комиссии) не приведено.

Доводы жалобы ФИО1, являющейся членом Единой комиссии по размещению заказов ФГБОУ <......>, о том, что изложение текста части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов в протоколе является надлежащим обоснованием причин отклонения котировочной заявки, являются несостоятельными, поскольку указанное в данной норме несоответствие котировочной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, является лишь причиной для отклонения котировочной заявки, но не обоснованием причины отклонения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается, в частности, протоколом № <....> об административном правонарушении от <....>, извещением о проведении запроса котировок цен № <....> от <....>, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от <....> <....>, жалобой <....>, поданной ООО <......> <....> на действия заказчика ФГБОУ <......>, также решением комиссии УФАС России по <....> по контролю в сфере размещения заказов <....> от <....>, в соответствии с которым в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от <....> <....> отсутствуют сведения об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, что является нарушением требований части 4 статьи 47 Закона о размещении заказов.

С учётом изложенного, судьёй районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что установленный КоАП РФ порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы.

Выводы судьи районного суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова