Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу, уточненную жалобу Овчарова А. А. на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года по жалобе Овчарова А. А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Макарова Ю.Н. от 7 июня 2013 года, которым

Овчаров А. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, *** ОАО «***», проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № 6-1372-13-ИЗ от 04.06.2013г., составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Макаровым Ю.Н., в результате расследования несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. со стороны Овчарова А.А., являющегося *** ОАО «***», то есть должностным лицом, которое осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в силу возложенных на него должностных обязанностей, в том числе в области охраны труда, выявлено нарушение трудового законодательства, государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в законодательных и иных нормативных правовых актах, локальных нормативных актах работодателя. В частности, мастер *** ОАО «***» Овчаров А.А. не выполнил организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, допустил работника к выполнению работ по очистке изолятора без оформления наряд-допуска, без проведения целевого инструктажа и надлежащего контроля за безопасным проведением работ, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ, пункты 2.1.1, 2.7.7, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.1, 3.4.1 ПОТ РМ 016-2001г., пункт 2.12 должностной инструкции № 33-Д от ДД.ММ.ГГ. и утвержденный список ответственных лиц цеха № *** от 29.12.2012г.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которое решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года по жалобе Овчарова А.А. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Овчаров А.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что с должностными обязанностями, нарушение которых вменяется в ему вину, Овчарова А.А не знакомили и их исполнение не вменяли.

При рассмотрении дела локальных правил и инструкций по охране труда не исследовалось.

Он не давал поручений потерпевшему следовать к месту получения телесного повреждения и выполнять те действия, которые им были выполнены. Потерпевший получил повреждение на воздушных линиях, которые в состав трансформатора не включаются, в то время как Овчаров А.А. давал поручение по обслуживанию трансформатора. Потерпевший оказался на воздушных линиях по собственной инициативе, следовательно, вина Овчаров А.А. отсутствует.

Потерпевший и иные лица, присутствовавшие при получении от Овчарова А.А. поручения, не опрашивались, технический паспорт трансформатора не истребовался, место фактического получения телесного повреждения не устанавливалось и не уточнялось.

Ни в протоколе, ни в постановлении не указаны ни событие административного правонарушения, ни доказательства, в связи с чем постановление не законно.

Кроме того, указывает на неустановление обстоятельств исполнения обязанностей работодателем и потерпевшим работником, на вину потерпевшего в получении повреждений.

В уточненной жалобе Овчаров А.А. указывает, что никто из очевидцев, опрошенных в ходе расследования по делу об административном правонарушении, не подтвердил объяснения потерпевшего том, что Овчаров А.А. дал поручение заниматься обтиркой изоляторов и приближаться к воздушной линии. Не разграничена вина лиц, указанных в акте о несчастном случае на производстве от 04.06.2013г., допустивших нарушение правил охраны труда.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалоб, судья не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из обстоятельств дела следует, что Овчаров А.А. является *** № *** ОАО «***», имеющим право выдавать наряд, отдавать распоряжения, а также быть ответственным руководителем на 2013год. *** Д.Ю. относится к ремонтному персоналу и имеет право быть допущенным при работе по наряду и распоряжению в электроустановках на 2013 год.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ. около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ. Овчаров А.А. в слесарном помещении, где находились электромонтеры ОАО «***», в том числе *** Д.Ю., дал им задание прибыть на трансформаторную подстанцию для проведения ревизии. По прибытию на место Овчаров А.А. дал указание *** Д.Ю. на выполнение работ по очистке изоляторов на крыше подстанции. При этом проверку напряжения на токоведущих частях не проводили, наряд-допуск к выполнению указанных работ не выдавался. Электромонтер *** Д.Ю. приступил к обтирке изоляторов и попал под напряжение в результате воздействия электричества, в следствие чего получил электротравму.

Факт совершения Овчаровым А.А. правонарушения и вина в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом о несчастном случае на производстве; протоколом об административном правонарушении; признанием Овчаровым А.А. вины при рассмотрении дела административным органом и объяснениями о том, что нарушения возникли не умышленно; трудовым договором № *** между ОАО «***» и Овчаровым А.А. от ДД.ММ.ГГ.; списком ответственных лиц цеха № *** (энергоцех), утвержденным техническим директором ОАО «***» 20.12.2012г.

Доводы жалоб основанием к отмене постановления и решения не являются. Так, в вину Овчарову А.А. вменено не только нарушение п.2.12 должностной инструкции, но пунктов 2.1.1, 2.7.7, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.1, 3.4.1 Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ 016-2001, которые Овчаров А.А. в силу занимаемой должности должен знать и исполнять и нарушение которых составляет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений локальных правил и инструкций по охране труда Овчарову А.А. не вменялось.

Доводы о том, что потерпевший, иные лица, присутствовавшие при получении поручения на производство работ не опрашивались; Овчаров А.А. не давал поручения *** Д.Ю. выполнять действия, при совершении которых произошел несчастный случай, на законность решения не влияют, поскольку вина Овчарова А.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод о том, что ни в протоколе, ни в постановлении не указаны ни событие административного правонарушения, ни доказательства, противоречит содержанию названных процессуальных документов, в связи с чем оценивается критически.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, поэтому в постановлении и решении правомерно отсутствуют выводы о виновности других лиц.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу, уточненную жалобу Овчарова А. А. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк