Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы согласно данных Почты России (л.д. 42, 43),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 г., которым:

постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от дата № ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 05 ноября 2014 г. №... .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд.

13 января 2015 г. судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынесла вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 г. и постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 05 ноября 2014 г. № ..., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что дата в 13 час. 46 мин. по адресу: адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения – 40 километров в час – на 66 километров в час, двигался со скоростью 106 километров в час.

В нарушение ч. 2 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья первой инстанции фактически доводы жалобы ФИО1 по существу не рассмотрела, поскольку сослалась на то, что собственник транспортного средства ФИО1 не доказал факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В свою очередь основной довод жалобы ФИО1 сводится к тому, что в момент фиксации в автоматическом режиме специальным техническим средством инкриминируемого ему административного правонарушения он не был собственником транспортного средства и в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ постановление могло быть вынесено только в отношении предыдущего собственника – ФИО4

В подтверждение основного довода жалобы ФИО1 предоставил в суд, в частности, показания свидетеля ФИО5, со слов которого он был очевидцем факта продажи автомобиля, данная процедура сторонами ФИО4 и ФИО1 была завершено около 17 час. 30 мин. дата (л.д. 6), копию договора купли-продажи от дата и копию паспорта транспортного средства, из которых следует, что дата должностным лицом полиции зарегистрирован факт продажи .... ФИО1 транспортного средства (л.д. 7, 8), кроме того, согласно копии страхового полиса страховой полис ОСАГО
ФИО1 оформил в 15 час. 34 мин. дата

Страховой полис ОСАГО должен представляться при регистрации (в том числе на ограниченный срок) транспортного средства, а также при изменении его регистрационных данных. В абз. 3 п. 4 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12 августа 1994 г. № 938 установлено, что без представления страхового полиса ОСАГО данные регистрационные действия не осуществляются.

Полис должен представляться в комплекте документов в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена федеральным законом. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех транспортных средств, используемых на территории РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Таким образом, поскольку ФИО1 бесспорно доказано, что полис ОСАГО был оформлен (в день продажи автомобиля – дата) только в 15 час. 34 мин. дата, соответственно, в 13 час. 46 мин.
дата в момент фиксации административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 КоАПРФ он не был собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., в то же время согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ административное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме, изначально оформляется исключительно на собственника транспортного средства.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – дата транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., не находилось в его собственности, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 г. и постановление
и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 05 ноября 2014 г. № ..., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2015 г. и постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 05 ноября 2014 г. № ..., вынесенное в отношении ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Салихова Э.М.

дело № 21-258/2015