Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области от 03 марта 2017 года член единой комиссии государственного заказчика – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2017 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области от 03 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица ввиду нарушения административным органом требований процессуального законодательства. Также заявитель полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 года комиссия государственного заказчика – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации разместила на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение капитального ремонта здания УПФР в Енотаевском районе Астраханской области, по адресу: <.........>

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15 апреля 2016 года, на участие в электронном аукционе поданы 13 аукционных заявок, зарегистрированных под №№18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30. Единая комиссия заказчика отказала в допуске к участию в аукционе участникам закупки, заявки которых были зарегистрированы под №№ 19,24,26. Все остальные заявки признаны аукционной комиссией соответствующими аукционной документации.

Судья районного суда, разрешая вопрос о законности постановления административного органа, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи основаны на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области признала решение единой комиссии о допуске к участию в аукционе участников закупки, подавших заявки под №№ 18, 20, 21, 22, 23, 25, 27, 28, 30, нарушением норм частью 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку данные заявки не соответствуют требованиям пунктов 4.5 и 4.7 аукционной документации, в которых установлены требования к первым частям заявок на участие в аукционе, а также инструкция по заполнению заявок.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судьей районного суда, должностным лицом административного органа дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом в период проведения административного расследования, не являются существенными и не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Положениями части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание в судебном порядке решения антимонопольного органа и предписания, которыми установлены нарушения антимонопольного законодательства, не свидетельствуют об отсутствии у должностного лица права на возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 мая 2017 года, постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 03 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.