Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды по Смоленской области ФИО1 на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области ФИО5 № 052/2018 от 14.03.2018 г. начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО4, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, государственный инспектор в сфере охраны окружающей среды по Смоленской области ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что суд, сославшись на приказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области от 15.01.2018 г., в соответствии с которым ответственным за разработку мероприятий по природоохранной деятельности и эксплуатацию и работу очистных сооружений назначен главный инженер Учреждения, пришел к необоснованному выводу о том, что начальник Учреждения - ФИО4 не является субъектом вмененного административного правонарушения. Поскольку правонарушение совершено 28.06.2017г., 06.02.2018 г., 19.02.2018 г. и является длящимся, начальник Учреждения обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, заслушав возражения ФИО4 на жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа … на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к указанной статье, под должностным лицом следует понимать, в том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или админстартивно-хозяйственные функции в государственных организациях.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. в отношении начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, из которого следует, что по вине указанного должностного лица в нарушение обязательных требований ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области осуществлен сброс загрязняющих веществ (БПК, железо общее) в водный объект без специального разрешения, чем нарушены правила водопользования при сбросе сточных вод в водный объект. Административное правонарушение совершено 28.06.2017 г., 06.02.2018 г., 19.02.2018 г. по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, п. Вадино.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, судья исходил из того, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области № 9 от 15.01.2018 г. ответственным лицом за разработку мероприятий по природоохранной деятельности, а также за эксплуатацию и работу очистных сооружений назначен главный инженер Учреждения.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется ввиду следующего.

Должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области определено, что начальник учреждения осуществляет общее руководство его деятельностью (п.32), издает приказы по личному составу, основной деятельности в отношении сотрудников по различным видам деятельности в пределах своих полномочий (п.47), определяет и утверждает должностные обязанности сотрудников (п. 16) (л.д.78-83).

Из представленного ФИО4 в Смоленский областной суд приказа по ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области № 255 от 06.07.2016 г. следует, что ответственным лицом за разработку мероприятий по природоохранной деятельности в производственной деятельности назначен главный инженер ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО2

Согласно должностной инструкции главного инженера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО2., он обязан осуществлять текущее руководство службой, планировать работу службы и обеспечивать контроль за ее выполнением (п.32), руководить мероприятиями по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов (п. 39), осуществлять контроль за соблюдением требований Ростехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов (п. 42); несет ответственность за нарушение экологического состояния, за превышение выбросов в окружающую среду вредных веществ выше ПДУ (п. 68).

Из приказа по ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области № 9 от 15.01.2018г. следует, что ответственным лицом за разработку мероприятий по природоохранной деятельности в производственной деятельности, а также за эксплуатацию и работу очистных сооружений назначен главный инженер ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО3 (л.д. 84-86).

Согласно должностной инструкции ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО3, главный инженер Учреждения является лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции (п.п.5,7-8,10,12,17,18,29,49), обязан руководить мероприятиями по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов (п.38), осуществлять контроль за соблюдением требований Ростехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов (п.41). При этом, несет персональную ответственность за нарушение экологического состояния, за превышение выбросов в окружающую среду вредных веществ выше ПДУ (п.73) (л.д.87-93).

Таким образом, по состоянию на 28.06.2017 г., 06.02.2018 г., 19.02.2018 г. выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в области охраны окружающей среды было возложено на других лиц, что свидетельствует об отсутствии в действиях начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и обоснованности вывода суда о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы жалобы должностного лица, в связи с чем оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО4 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в сфере охраны окружающей среды по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле