Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника генерального директора ООО «Россошанские Коммунальные Системы» ФИО1 – Семенова Анатолия Юрьевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора
ООО «Россошанские Коммунальные Системы» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Россошанские Коммунальные Системы» ФИО1,

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области – старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО2 № 393/ДЕ/2021 от 8 ноября 2021 года генеральный директор
ООО «Россошанские Коммунальные Системы» (далее – ООО «РКС») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 23-26).

Решением заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 № 21/03-КВ/21879 от 24 декабря 2021 года постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области – старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО2 № 393/ДЕ/2021 от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 –
без удовлетворения (т. 2 л.д. 3-7)

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области – старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО2 № 393/ДЕ/2021 от 8 ноября 2021 года, решение заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 № 21/03-КВ/21879 от 24 декабря 2021 года осталвены без изменения (т. 2 л.д. 134-138).

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года, постановления начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области – старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО2 № 393/ДЕ/2021 от 8 ноября 2021 года, как незаконных и необоснованных (т. 2 л.д. 144-150).

В судебном заседании защитник ФИО1 – Семенов А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта обследования оборудования от 25 февраля 2022 года, отчетов ГЛОНАСС.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку правовых оснований для приобщения акта обследования оборудования от 25 февраля 2022 года, отчетов ГЛОНАСС не имеется.

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Семенова А.Ю., прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Разрешая дело, судья районного суда выполнил указанные требования закона.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 31 августа 2021 года по
23 сентября 2021 года в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду - объект по сбору и очистке сточных вод II категории, категория риска – средняя, эксплуатируемого ООО «РКС», расположенными по адресу: <адрес>,
<адрес>, на основании решения № 839/в/В от 26 августа 2021 года проведена внеплановая выездная проверка.

Как следует из акта осмотра № 78, в ходе проведения осмотра места прорыва канализации по <адрес> было установлено: на <адрес> были определены точки географических координат, характеризующие места аварий в канализационной сети (50.172139° с.ш. 39.598444° в.д.) и (50.172194° с.ш. 39.599806° в.д.). На дневной поверхности аварии были выражены обрушением грунта. На территории КНС «Главная» установлено наличие сливного колодца.

С КНС «Главная» стоки поступают на станцию биологической очистки, отмеченной точкой географических координат 50.139083° с.ш. и 39.677294° в.д., характеризует место расположения второго сливного колодца, расположенного у недействующего поста ДПС.

Далее в ходе осмотра установлено наличие двух ливневых коллекторов. Более старый ливневой коллектор отмечен точкой географических координат; 50.186889° с.ш. 39.554944° в.д., проходящий параллельно новый бетонный ливневый коллектор частично расположен в точке географических координат 50.186806° с.ш. 39.560556°в.д.

В ходе осмотра маршрут пролегал в сторону КГС «Малиновская», и в точке географических координат 50.187583° с.ш. 39.563944° в.д. Управлением установлен выход ливневых стоков на дневную поверхность. При этом, рядом с указанными местом выхода ливневого коллектора установлено наличие обломка из бетона размером 2м*0,3м. Далее в точке географических координат 50.187528° с.ш. 39.563528° в.д., расположенной в
5-7 метрах от предыдущей тоски наблюдения установлено место продолжения бетонного ливневого коллектора, идущего в сторону реки Сухая Россошь. Далее в точке географических координат 50.187528° с.ш. 39.563444° в.д., напротив точки, характеризующей продолжение бетонного коллектора (50.187528°с.ш. 39.563528° в.д.) Управлением установлено наличие искусственно вырытого канала, направленного в сторону старого ливневого коллектора, и по которому 24.08.2021 осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности, далее в реку Сухая Россошь.

В ходе обследования установлен факт сброса на рельеф местности стоков с характерными цветовыми характеристиками и специфическим запахом канализационных стоков. Далее стоки воды из системы ливневой канализации проходят через перепускной поддорожный пенал, сбрасывались на рельеф местности в границах водоохранной зоны и попадали в реки Сухая Россошь и Черная Калитва.

В устьевой части реки Сухая Россошь, перед впадением в реку Черная Калитва, сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы природных сточных вод с целью определения химического состава.

Согласно протоколам и экспертного заключения «ЦЛАТИ по Воронежской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»:

- в сточной воде в точке сброса (выход из трубы сточных вод) установлены превышения содержания загрязняющих веществ в воде в сравнении с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (приказ № 552 Минсельхоза РФ от 13.12.2016) по сухому остатку в 1,7 раза, сульфат-иону в 3,4 раза, БПК5 в 226 раз, аммоний-иону в 30 раз, фосфору фосфатов в 3,7 раза, железу общему в 3,4 раза, нефтепродуктам в 7,2 раза, АПАВ в 7,2 раза, меди в 15 раз, цинку в 2,4 раза, марганцу в
14 раз;

- в сточной воде в месте впадения сточной воды в р. Сухая Россошь установлены превышения нормативов качества воды по сухому остатку в 1,8 раза, сульфат-иону в
2,6 раза, БПК5 в 230 раз, аммоний-иону в 42,4 раза, фосфору фосфатов в 7,8 раза, нефтепродуктам в 6 раз, АПАВ в 9,9 раза, меди в 8 раз, цинку в 2,1 раза, марганцу в 9,8 раз;

- в природной воде в месте впадения р. Сухая Россошь в р. Черная Калитва превышение нормативов качества воды по сульфату-иону в 1,4 раза, БПК5ь в 1,3 раза, нитрит-иону в 1,8 раза, меди в 4,8 раза.

Данные высокие показатели концентраций загрязняющих веществ по аммоний-иону и фосфору фосфатов присущи для канализационных стоков.

На основании концессионного соглашения № 1 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения от 29 декабря 2016 года сети водоотведения переданы в ООО «РСК»; срок данного соглашения до 31 декабря 2046 года.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний от 20 сентября 2021 года № 45/1
(от 21 сентября 2021 года вх. № 06-В/17210), установлено наличие превышения полученных концентраций загрязняющих веществ по сравнению с предельно допустимыми и ориентировочно допустимыми концентрациями (СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»), а также фоновых значений (проба № 932) - объединенная проба из 5 точечных проб с территории идентичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия с координатами из точек
№ 50°11"12.8""; Е039°33"29.5"" глубина 0-20см.

В объединенной пробе из 10 точечных проб, отобранной по линейной сетке вдоль канавы справа по кромке воды из трубы до вреза воды в реку Сухая Россошь с глубины
0-20см (проба №933) установлены превышения предельно-допустимых концентраций: по сере в 5,6раза; по марганцу в 3,3 раза, по меди в 1,35 раза; по никелю в 2,6раза, по свинцу в 1,46 раза; по цинку в 4,3 раза; а также установлено превышение фоновых значений: по нефтепродуктам в 55,3 раза; по азоту аммонийному в 10,2 раза, по азоту нитратов в 4,2 раза, по азоту нитритному в 7 раз, по анионным поверхностно-активным веществам в 42 раза, по фосфору подвижному в 3,1 раза, по нитритам в 4,2 раза, по хлорид-иону в 8,3 раза.

В объединенной пробе из 10 точечных проб, обобранной по линейной сетке вдоль канавы слева по кромке воды из трубы до вреза воды в реку Сухая Россошь с глубины
0-20см (проба №934) установлены превышения предельно-допустимых концентраций: по сере в 7,6 раза, по марганцу в 2,9 раза, по меди в 1,44 раза, по никелю в 2,7 раза, по свинцу в 1,51 раза, по цинку в 4,8 раза; а также установлено превышение фоновых значение: по нефтепродуктам в 36 раз, по азоту аммонийному в 10,6 раз, по азоту нитратов в 1,4 аза, по азоту нитритному в 4,1 раза, по анионным поверхностно-активным веществам в 39,5 раза, по фосфору подвижному в 1,1 раза, по нитритам в 1,4 раза, по хлорид-иону в 6,8 раз.

Общая площадь загрязнения составила согласно замерам 150*30 м.кв.

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области – старшего государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО2 № 393/ДЕ/2021 от 8 ноября 2021 года генеральный директор
ООО «РКС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 23-26).

Факт совершения указанного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в решении суда, установлен материалами дела.

Судья районного суда проверил жалобу, материалы дела об административном правонарушении и пришел к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина генерального директора ООО «РКС» - ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 347 от 4 октября 2021 года, актом проверки № 78 от 23 сентября 2021 года, протоколом анализа проб сточной воды № 2/1094 от 16 сентября 2021 года, актом отбора проб природной и сточной воды № 2/1094 от
10 сентября 2021 года, экспертным заключением по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний № 45 от 16 сентября 2021 года, экспертным заключением по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний № 45/1 от 20 сентября 2021 года, протоколом
№ 6/522 результатов анализа проб, грунтов, донных отложений, илов от 20 сентября 2021 года, актом № 6/522 от 10 сентября 2021 года отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов, схемой отбора проб, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний №м 41 от 9 сентября 2021 года, протоколом № 2/994 результатов анализа проб сточной воды от 9 сентября 2021 года, протоколом № 1/995 результата анализа проб природной воды от 9 сентября 2021 года, актом № 2/994 от 24 августа 2021 года отбора проб природной и сточной воды, актом
№ 1/995 от 24 августа 2021 года отбора проб природной и сточной воды, протоколом № 2 отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10 сентября 2021 года, и иными доказательствами, представленными в подлинник дела об административном правонарушении № 436/2021.

Доводы жалобы о том, что осуществление вывоза сточных вод с
КНС «Малиновского» действительно осуществлялся с использованием лиц, имеющих в распоряжении ассенизаторские машины, однако ООО «РКС» осуществляло контроль за вывозом сточных вод именно на КНС «Главная», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно договорам №1-№11 на вывоз сточных вод, заключенными между
ООО «РКС» (заказчик) и гражданами, имеющими во владении ассенизаторские машины (исполнители). ООО «РКС» была организована работа по вывозу сточных вод с канализационной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, и по сбросу данных сточных вод на КНС «Главная», расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 11.1 любого из указанных договоров на вывоз сточных вод, предусмотрены штрафные санкции в отношении исполниетелей за сброс сточных вод в ином месте сброса.

Из пунктов 7 указанных договоров на вывоз сточных вод следует, что ООО «РКС» (заказчик) контролирует сброс сточных вод гражданами, имеющими во владении ассенизаторские машины (исполнителями), посредствам оборудования Глонасс.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих контроль ООО «РКС» сброса сточных вод гражданами, имеющими во владении ассенизаторские машины (исполнителями), посредствам оборудования Глонасс, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведенной проверки не было установлено место сброса, не указан вид почвенного покрова, кадастровый номер, площадь земельного участка подвергнутого негативному воздействию, являются необоснованными исходя из следующего.

Как следует из акта осмотра № 78, содержащемся в подлиннике дела об административном правонарушении, в ходе проведения осмотра места прорыва канализации по <адрес> было установлено: на <адрес> были определены точки географических координат, характеризующие места аварий в канализационной сети (50.172139° с.ш. 39.598444° в.д.) и (50.172194° с.ш. 39.599806° в.д.). На дневной поверхности аварии были выражены обрушением грунта. На территории КНС «Главная» установлено наличие сливного колодца.

Доводы жалобы относительно того, что при отборе проб допущены нарушения и как следствие – протокол № 1 отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10 сентября 2021 года, протокол № 2 отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от
10 сентября 2021 года являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанного материалы дела не содержат. Отбор проб произведен с участием специалистов филиала «ЦЛАТИ по Воронежской области»
ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в установленном законом порядке, замечаний при отборе проб от и.о. генерального директора ООО «РКС» - ФИО6, присутствующего при отборе проб, не поступало.

Следовательно, нарушения положений статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо административного органа и суд пришли к обоснованному выводу о совершении генеральным директором ООО «РКС» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние генерального директора ООО «РКС» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения генеральным директором ООО «РКС» ФИО1 законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2022 года, постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области – старшего государственного инспектора по Воронежской области ФИО2 № 393/ДЕ/2021 от 8 ноября 2021 года, решение заместителя руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 № 21/03-КВ/21879 от 24 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном
частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Россошанские Коммунальные Системы» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Россошанские Коммунальные Системы» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов